ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2003 г. N Ф08-3351/03-1285А

Дело N А53-17388/02-С5-19

[В обоснование своих требований общество представило комплект необходимых
документов, однако налоговым органом обстоятельства недобросовестности действий
экспортера, а также неправомерности его требований о возмещении сумм налога
надлежащим образом не подтверждены. Доводы налогового органа относительно недобросовестности действий истца носят предположительный характер]
(Извлечение)

        Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Общество русских кожевенников", от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на постановление от 04.06.03  Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17388/02-С5-19, установил следующее.

        ООО "Общество русских кожевенников" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону от 10.04.02 N 04-51 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности и обязании налогового органа возместить из бюджета сумму налога за сентябрь 2001 года в размере 2 810 600 рублей.

        Решением суда от 11.02.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.03 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены на том основании, что налогоплательщик выполнил все требования законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, факт получения валютной выручки по заключенным экспортным контрактам подтвержден.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ИМНС России по Железнодорожному району обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что факт получения экспортной выручки не от иностранного партнера, а от третьих лиц, противоречит действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Правомерность оплаты товара третьими лицами должна подтверждается многосторонним контрактом, подписанным всеми участниками сделки, в том числе и третьими лицами - плательщиками по экспорту.

        В отзыве на кассационную жалобу ООО "Общество русских кожевенников" указывает на законность своих действий по осуществлению экспорта товаров и предъявлению сумм налога на добавленную стоимость по таким операциям к возмещению.

        В судебном заседании представитель ИМНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону поддержал требование об отмене постановления суда от 11.02.03, сославшись на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

        Представитель ООО "Общество русских кожевенников" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просил суд кассационной инстанции оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

        Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как видно из материалов дела, основанием для вынесения решения налогового органа от 10.04.02 N 04-51 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за сентябрь 2001 года в размере 2 810 600 рублей послужило то обстоятельство, что оплата реализованной на экспорт продукции была произведена иностранными лицами, не являющимися получателями этой продукции.

        При разрешении данного спора суд апелляционной инстанции по существу сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик в полном объеме представил доказательства, необходимые для надлежащего подтверждения права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, осуществленным в сентябре 2001 года.

        В спорном периоде порядок возмещения (зачета) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), регулируется нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение осуществляется по ставке 0 процентов в случае реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

        В соответствии со статьями 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщику при приобретении товаров, помещенных в дальнейшем под таможенный режим экспорта, подлежит возмещению.

        Право на возмещение из бюджета (зачет) налога на добавленную стоимость возникает при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта товаров и факта оплаты товаров поставщику.

        Для обоснования права на возмещение из бюджета суммы налога в налоговые органы представляются в обязательном порядке следующие документы: контракт с иностранной фирмой на поставку товаров (работ, услуг), платежные документы, подтверждающие оплату иностранным партнером экспортируемых товаров, грузовые таможенные декларации со штампом таможни "вывоз разрешен", товаросопроводительные документы, подтверждающие пересечение грузом границы.

        При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела договоры, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения, счета-фактуры, накладные, банковские выписки по лицевым счетам и иные доказательства, подтверждающие факт приобретения товара на внутреннем рынке и его оплаты, в том числе факт перечисления поставщику суммы налога на добавленную стоимость в состав выкупной цены.     

        Кроме того, судом исследовались грузовые таможенные декларации, товарно-транспортные накладные, а также платежные и банковские документы, подтверждающие факт экспорта товара и получения валютной выручки.

        Факт оплаты товара российскому поставщику и факт реального экспорта товара следуют из материалов дела, установлены судом и налоговым органом не оспариваются. Факт оплаты поставленного на экспорт товара и получение ООО "Общество русских кожевенников" валютной выручки также подтверждается материалами дела.

        Довод налогового органа о том, что оплата товара неправомерно была произведена третьими лицами, не может быть признан судом кассационной инстанции. Оплата товара этими лицами произведена по прямому указанию иностранного партнера ООО "Общество русских кожевенников". Денежные средства на счет экспортера поступили. Это обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

        В связи с этим перечисление третьими лицами денежных средств экспортеру следует квалифицировать как оплату по экспортным контрактам.

        По смыслу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и применения налоговой льготы существенное значение имеет факт поступления валютной выручки и наличие возможности идентифицировать эти средства как выручку по конкретному экспортному договору. В связи с этим оплата товара третьими лицами по поручению иностранного партнера не может повлиять на право налогоплательщика предъявить суммы налога на добавленную стоимость по экспортным операциям к возмещению.

        Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

        Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы. Однако, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с осуществлением экспорта, то налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на налогоплательщика не только законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, но и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В обоснование своих требований ООО "Общество русских общин" представило комплект необходимых документов, однако налоговым органом обстоятельства недобросовестности действий экспортера, а также неправомерности его требований о возмещении сумм налога надлежащим образом не подтверждены.

        Доводы налогового органа, в том числе изложенные в кассационной жалобе, относительно недобросовестности действий истца не могут быть признаны судом кассационной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

        Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил факты экспорта товара в полном объеме, его полной оплаты, а также факт перечисления поставщикам сумм налога в требуемой сумме.

        В связи с этим, а также, учитывая, что налоговым органом не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о намерении ООО "Общество русских кожевенников" заключать порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, что доказательства недобросовестности экспортера не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

        Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при этом применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения принятого судом апелляционной инстанции постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

        Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

        постановление от 04.06.03 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17388/02-С5-19 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.