ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2002 г. N Ф08-2043/2002-756А
Дело N А63-25/2002-С4
[В случае использования легкового автотранспорта в коммерческих и производственных
целях, расходы по его содержанию и ремонту подлежат включению в перечень расходов, учитываемых при исчислении совокупного дохода для ответчика, применяющего
упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа , при участии представителей ООО "БИС", в отсутствие представителя ИМНС РФ по городу Пятигорску, надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по городу Пятигорску на решение от 11.02.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2002 по делу N А63-25/2002-С4, установил следующее.
Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Пятигорску (далее - налоговая инспекция) обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "БИС" (далее - ООО "БИС") с иском о взыскании 4709 рублей 84 копеек штрафа за нарушение налогового законодательства. Штраф начислен на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату ответчиком единого налога на совокупный доход за 1999 и 2000 годы.
Решением арбитражного суда от 11.02.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2002, исковые требования удовлетворены в части взыскания 670 рублей 64 копеек штрафа, в остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция необоснованно при доначислении единого налога включила в сумму затрат, входящих в налогооблагаемую базу, затраты на содержание и ремонт арендуемого ответчиком легкового автомобильного транспорта.
Налоговая инспекция, считая судебные акты незаконными и необоснованными, обратились с кассационной жалобой, в которой указывает, что они приняты судом с нарушением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд необоснованно принял судебные акты в оспоренной части без учета пункта 3 "Порядка отражения в книге доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности".
Считает необоснованными выводы суда в части признания затрат налогоплательщика на содержание и ремонт арендованного легкового автотранспорта относящимися к производственной деятельности. По его мнению, эти расходы следует относить к расходам на административно-управленческие функции предприятия. Поэтому он полагает, что включение указанных сумм в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога на совокупный доход является правомерным, также как и начисление им ответчику штрафа в размере 4039 рублей 20 копеек.
Просит отменить обжалованные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его иска полностью.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "БИС" считает судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что арендованный автотранспорт, стоимость ремонта и обслуживания которого была исключена из налогооблагаемой базы, использовался в коммерческих и производственных целях. Стоимость ремонтно-восстановительных работ подтверждена документально. Все документы, подтверждающие данные обстоятельства, были предметом исследования в суде первой инстанции, и суд дал им соответствующую оценку.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, кассационную жалобу и выслушав представителя ответчика, считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
ООО "БИС" в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" является субъектом малого предпринимательства и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "БИС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.2000. Результаты указанной проверки отражены в акте от 12.07.2001 N 1034.
В ходе проверки налоговая инспекция признала, что ответчиком нарушен пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Нарушение выразилось в том, что ООО "БИС" необоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу с совокупного дохода, расходы на ремонт транспортных средств, покупку запасных частей, арендную плату за арендованные транспортные средства.
По итогам рассмотрения акта N 1034 налоговой инспекцией вынесено решение от 03.08.2001 N 03-02-15/299 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм единого налога на совокупный доход налоговой инспекцией начислено 4709 рублей 84 копейки штрафа, в том числе, 4039 рублей 84 копейки - за указанное выше нарушение.
Требование от 03.08.2001 N 115 об уплате штрафа ответчику направлено, однако в добровольном порядке штраф не уплачен. Это послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с иском.
Законность начисления штрафа в размере 670 рублей 64 копейки за другие налоговые нарушения и взыскание этой суммы судом признана ответчиком обоснованной. Решение суда в этой части сторонами не оспорено.
Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", которым определен конкретный перечень расходов, подлежащих исключению при расчете базы налогообложения, когда в качестве объекта обложения используется показатель совокупного дохода.
Таким образом, совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности. А также, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг и сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам. В данный перечень включен и налог на приобретение автотранспортных средств, отчисления в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченные таможенные платежи, государственная пошлина и лицензионные сборы. Указанный перечень является исчерпывающим.
Вместе с тем, перечисленные в данной статье Закона расходы принимаются при расчете совокупного дохода только тогда, когда они непосредственно относятся к осуществлению процесса производства (предпринимательской деятельности).
Оценив представленные ответчиком доказательства, суд сделал правильный вывод об использовании автотранспорта ответчиком в коммерческих и производственных целях. Правильно признал необоснованным включение в перечень расходов, учитываемых при исчислении совокупного дохода для ответчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, расходов по содержанию и ремонту легкового автотранспорта. Соответственно, правомерно суд признал незаконным и начисление штрафа налоговым органом на необоснованно доначисленные суммы.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 176 АПК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 11.02.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2002 по делу N А63-25/2002-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
