• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от  20 июня 2002 г. № Ф08-2075/2002

Дело N А32-5084/2001-31/115

[Суд обоснованно признал за истцом право долевой собственности на незавершенное строение
в размере 95 процентов и обязал истца выплатить сумму равную 5 процентам от стоимости незавершенного строения. Суд также правомерно признал недействительным договор купли-продажи на спорный объект, так как ответчик не имел права распоряжаться
спорным строением до выдела соответствующих долей в имуществе полного
товарищества]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ООО "Александр и С", ТОО " Роско и К ", представителя ЗАО "Красэкотоннель" (КЭТИ) , представителя Краснодарского краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Александр и С", ТОО"Роско и К " на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.02 по делу N А32-5084/2001-31/115, установил следующее.

ЗАО "Красэкотоннель" (далее - ЗАО "Красэкотоннель") обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО "Роско и К" о признании за ЗАО "Красэкотоннель" права долевой собственности на незавершенное строительство по адресу г. Краснодар, ул. Дзержинского, 8 в размере 95 процентов от стоимости незавершенного строительства, а также о разделе общей долевой собственности указанной выше, с выплатой ТОО "Роско и К" 5 процентов от стоимости спорного строения. В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Александр и С", а в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Краснодарское краевое учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение) и полное товарищество "КЭТИ- Роско и К".

Решением суда от 20.02.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт вложения денежных средств ЗАО "Красэкотоннель" в строительство в размере 95 процентов от стоимости строения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Александр и С", ТОО "Роско и К" подали кассационную жалобу на решение суда от 20.02.02, которое просят отменить.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не направлен. В судебном заседании кассационной инстанции представителем ООО "Александр и С", так и "Роско и К" поддержаны доводы жалобы. Представитель ЗАО "Красэкотоннель" просил решение суда от 20.02.02 оставить без изменения как законное и обоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что решение суда от 20.02.02 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением заместителя главы администрации г. Краснодара от 04.08.94 N 969 в Регистрационной палате г. Краснодара зарегистрировано полное товарищество "КЭТИ-Роско и К", учредителями которого явились малое предприятие "Красэкотоннель" и ТОО "Роско и К".

В соответствии с пунктом 3.1 Учредительного договора товарищества в редакции от 19.06.95 предметом деятельности товарищества является совместное строительство административно-жилого комплекса по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 8 (пристройка к зданию туристического бюро), других жилых и хозяйственных зданий, а также торгово-закупочная деятельность.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что управление делами товарищества осуществляется предприятием "Красэкотоннель".

Согласно пункту 7.1 Учредительного договора ТОО "Роско и К" обязывалось внести в складочный капитал имущественный вклад и право пользования проектно-сметной документацией и земельным отводом для целей строительства пристройки.

Строительство комплекса осуществлялось на земельном участке, предоставленном ТОО "Роско и К" на основании постановления администрации г. Краснодара от 15.09.94 N 1055 и договора аренды земельного участка от 11.10.94 N 199.

Пунктом 8.3 Учредительного договора предусмотрено, что каждый из участников товарищества приобретает право на долю возведенных зданий, сооружений, земельного участка, отведенного к зданию, пропорционально своей доли в складочном капитале товарищества и затрат на строительство административно-жилого комплекса.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно акту проверки от 25.11.98 и платежным поручениям ЗАО "Красэкотоннель" затрачено на строительство административного комплекса 471 845 451 руб. Стоимость незавершенного строения составляет 496 679 000 руб. Таким образом, суд обоснованно признал за истцом право долевой собственности на незавершенное строение в размере 95 процентов и обязал истца выплатить сумму равную 5 процентам от стоимости незавершенного строения. Суд также правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 21.04.01 N 1 на спорный объект, так как ТОО "Роско и К" не имело право распоряжаться спорным строением до выдела соответствующих долей в имуществе полного товарищества.

Довод представителя заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не известил предприятие о времени и месте слушания дела и вынес решение в их отсутствие, является несостоятельным, так как в деле имеются уведомления, свидетельствующие о своевременном направлении извещений по юридическому адресу предприятия.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.02 по делу N А32- 5084/2001-31/115 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Номер документа: А32-5084/2001-31/115
Ф08-2075/2002
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 июня 2002

Поиск в тексте