• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от  20 июня 2002 г. № Ф08-2132/2002-785А

Дело N А63-2575/2001-С4

[Поскольку в соответствии с общими правилами ведения бухгалтерского учета организация имеет право выбирать способ группировки и отнесения затрат на производство, выбирать способы распределения косвенных расходов между отдельными объектами учета и калькулирования, выбирать метод учета затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции, в
связи с чем плательщик правомерно распределил издержки в соответствии с учетной политикой]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в заседании представителей ЗАО "Натур Продукт-Ставрополь", в отсутствие представителей Инспекции МНС Российской Федерации по Промышленному району г. Ставрополя, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания (уведомление N 2832), рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Натур Продукт-Ставрополь" на постановление апелляционной инстанции от 16.04.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2575/2001-С4 , установил следующее.

ЗАО "Натур Продукт-Ставрополь" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Инспекции МНС Российской Федерации по Промышленному району г. Ставрополя о признании недействительным решения от 14.09.2001 N 288 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.12.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что методика определения подлежащего уплате налога на прибыль, используемая истцом, соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, а также законодательству о бухгалтерском учете и отчетности.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2002 решение суда от 24.12.2001 отменено и в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Натур Продукт-Ставрополь" была неверно определена сумма общехозяйственных расходов между видами деятельности для целей налогообложения, что привело к неверному исчислению сумм налога на прибыль, исчисляемых по ставкам 30 (35) и 38 (43) процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ЗАО "Натур Продукт-Ставрополь" с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 16.04.2002, в которой указывает, что при толковании термина "выручка" налоговый орган руководствовался Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5. Данные рекомендации были приняты для целей оформления приема, хранения, отпуска товаров и отражения товарных операций в бухгалтерском учете и отчетности и не может применяться к спорным правоотношениям. Положения же пункта 4.4. Инструкции ГНС Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", на которые ссылается налоговый орган, регламентируют порядок распределения общехозяйственных расходов в многопрофильном предприятии, которым ЗАО "Натур Продукт-Ставрополь" не является. Заявитель отмечает, что позиция истца в части определения подлежащего уплате налога нашла свое подтверждение в принятой позднее Инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", утв. Приказом МНС Российской Федерации от 15.06.2000 N БГ-3-02/231.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция МНС Российской Федерации по Промышленному району г. Ставрополя указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 16.04.2002 и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, работниками Инспекции МНС Российской Федерации по Промышленному району г. Ставрополя проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО "Натур Продукт-Ставрополь" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по итогам которой составлен акт от 25.07.2001 N 356 и принято решение от 14.09.2001 N 288 о привлечении ЗАО "Натур Продукт-Ставрополь" к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 2 617 610 рублей 84 копеек, пени в размере 526 304 рублей и штрафа в размере 336 479 рублей.

При принятии указанного решения налоговый орган исходил из того, что понятие термина "выручка" в значении "товарооборот" было дано в пункте 12.2.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5.

Кассационная инстанция считает доводы истца обоснованными, поскольку в соответствии с общими правилами ведения бухгалтерского учета организация имеет право выбирать способ группировки и отнесения затрат на производство, выбирать способы распределения косвенных расходов между отдельными объектами учета и калькулирования, выбирать метод учета затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции, в связи с чем плательщик правомерно распределил издержки в соответствии с учетной политикой.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанцией не учел, что Министерство финансов Российской Федерации неоднократно в своих письмах и разъяснениях давало понятие выручки для торговых организаций как валовой прибыли (письма от 20.07.1998 N 04-02-05/3, от 28.04.1998 N 04-02-04/1, от 24.12.1999 N 04-02-05/1 и от 15.06.1999 N 04-02-05/1). То есть тот орган государственной власти, которым принята Инструкция "О порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденной Приказом Минфина России от 12.11.1996 N 97, по существу дал разъяснение того, что понимается под "выручкой" для целей налогообложения по торговой деятельности по налогу на прибыль.

Также необходимо учитывать, что МНС России совместно с Министерством финансов Российской Федерации в Инструкции от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (пункт 4.7) дали определение выручки от торговой деятельности как валовой прибыли, определяемой как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без НДС и акцизов.

Доводы налогового органа о том, что в период с 1999 года по момент введения в действие Инструкции от 15.06.2000 N 62 имело место нарушение ответчиком пункта 2.10 Инструкции ГНС России от 10.08.1995 N 37, подлежат отклонению, поскольку в Инструкции N 37 не расшифровано понятие "выручки" для торговых предприятий, в то время как в пункте 2.10 Инструкции МНС России от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" разъяснено, что по предприятиям, осуществляющим торговую деятельность, под выручкой от данного вида деятельности понимается валовая прибыль, определяемая как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без НДС и акцизов. При определении общей суммы выручки для указанных целей по торговой деятельности принимается валовая прибыль, а по иным видам деятельности выручка от реализации продукции (работ, услуг).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с тем, что налогоплательщик правомерно распределял затраты пропорционально выручке, полученной от торговой и посреднической деятельности, исчисляя при этом выручку от торговой деятельности, как валовую прибыль, а не товарооборот.

Кроме того, расчет налога на прибыль согласно методике, используемой налоговым органом, существенно увеличивает размер подлежащих уплате налоговых платежей, что существенно ухудшает финансовое положение налогоплательщика. При таком положении следует руководствоваться пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика .

Таким образом, ЗАО "Натур Продукт-Ставрополь" расчет налога на прибыль в спорный период осуществляло в соответствии с действовавшим налоговым законодательством, в силу чего у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России и взыскания с него штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 6), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


постановление апелляционной инстанции от 16.04.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2575/2001-С4 отменить, оставить в силе решение суда от 24.12.2001.

ЗАО "Натур Продукт-Ставрополь" выдать справку на возврат госпошлины по кассационной жалобе в сумме 500 рублей, уплаченной по платежному поручению N 585 от 16.05.2002 и прекратить взыскание по исполнительному листу от 16.04.2002, выданному на взыскание госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Номер документа: А63-2575/2001-С4
Ф08-2132/2002-785А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 июня 2002

Поиск в тексте