ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2002 г. № Ф08-1217/2002-443А
Дело N А53-13729/2001-С5-23
[Для отражения в налоговой декларации подлежащих возмещению (зачету) сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к приобретенным для производственных нужд товарам, имеют значение следующие условия: оприходование товарно-материальных ценностей,
отражение в бухгалтерском учете приобретенных товаров и фактическая их оплата продавцам]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в присутствии представителей ИМНС РФ по Азовскому району, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Обильное", пос. Овощной Азовского района Ростовской области, на решение от 20.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13729/2001-С5-23, установил следующее.
ЗАО "Обильное", пос. Овощной Азовского района, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции МНС России по Азовскому району от 16.10.01. Решением суда от 20.12.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.02, в иске отказано ввиду недоказанности осуществления ЗАО "Обильное" фактической оплаты налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенного товара, что лишает его права на возмещение налога из бюджета.
ЗАО "Обильное", не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их ввиду нарушения судом норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом заявителем указано, что при рассмотрении дела им были представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства, которые подтверждают поступление товара и его фактическую оплату поставщикам.
В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "Обильное" своего представителя не направило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибытия в заседание.
Представители ИМНС РФ по Азовскому району не согласились с ходатайством об отложении рассмотрения дела, а так же пояснили, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, просили решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Учитывая полномочия кассационной инстанции, предусмотренные статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же принимая во внимание положения статьи 169 кодекса, предусматривающей, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица не может служить основанием для отложения кассационного рассмотрения жалобы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Обильное", оставив ходатайство об отложении рассмотрения дела без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей налоговой инспекции, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов по делу ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Азовскому району проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Обильное" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2000 по 01.04.01, по результатам которой составлен акт от 21.09.01 N 259. Из акта проверки следует, что истцом неправомерно принята к зачету сумма налога на добавленную стоимость в размере 180 404 руб. по приобретенным в 2000 году товарно-материальным ценностям у предприятий и организаций, не состоящих на налоговом учете и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.
На основании акта проверки ответчиком принято решение от 16.10.01 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 59 781 руб. 20 коп, а также о взыскании 298 906 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 7 706 руб. 10 коп пеней.
В имеющихся в материалах дела счетах-фактурах ООО "Бриг", ООО "Стандарт", ТОО ПКФ "Талисман", ПКФ "Веста", ООО "Стандарт+", ООО "Стройкомплект", ООО "Крокус", ООО "Юность", ООО "Монолит", ООО "Дина", ТОО "Синтез" указаны разные идентификационные номера при поставках от одной и той же фирмы, а так же отсутствуют иные реквизиты, требуемые Законодательством РФ о бухгалтерском учете.
Расчеты с контрагентами истцом осуществлялись в основном собственной продукцией, что свидетельствует о бартерных операциях, при этом отсутствуют договоры мены, соглашения о зачете встречных требований. Судом обоснованно указано, что отсутствие письменных договоров мены и соглашений о взаимозачете, в совокупности с ненадлежаще оформленными счетами-фактурами, делает невозможным установление исполнения обязательства для целей налогообложения.
Согласно статье 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Из содержания пункта 2 статьи 7 Закона следует, что для отражения в налоговой декларации подлежащих возмещению (зачету) сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к приобретенным для производственных нужд товарам, имеют значение следующие условия: оприходование товарно-материальных ценностей, отражение в бухгалтерском учете приобретенных товаров и фактическая их оплата продавцам.
Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судебными инстанциями были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Их оценка произведена судом с соблюдением требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, выводы судебных инстанций о недобросовестности действий истца, направленных на возмещение суммы налога на добавленную стоимость - 180404 руб., основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и с учетом требований статей 53, 59, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть переоценены судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 1, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
П О С Т А Н О В И Л :
решение от 20 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2002 года Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53- 13729/2001-С5-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
