ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от  24 июня 2002 г. № Ф08-2067/2002-770А

Дело N А53-804/2002-С5-38

[Ссылка заявителя на Закон N 196-ФЗ необоснованна, так как указанным Законом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введен в действие с 01.07.02 и, соответственно, контролирующие органы не вправе применять штрафные санкции в размере, установленном статьей 14.5 Кодекса, до введения Кодекса в действие]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя истца рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Саввиной Н.А. на решение от 18.02.2002  и постановление от 18.04.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-804/2002-С5-38, установил следующее.

Инспекция МНС России по городу Таганрогу (далее-налоговая инспекция) обратилась с иском о взыскании с предпринимателя Саввиной Н.А. суммы штрафа в размере 5200 рублей за нарушение статей 1 и 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон о применении ККМ).

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, с предпринимателя взыскано 3700 рублей штрафа, в остальной части производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем нарушены требования Закона о применении ККМ, ответственность за нарушение которых предусмотрена действующим законодательством.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить как принятые в нарушение норм материального права и в иске отказать. По мнению заявителя, судом не учтено, что Федеральным законом от 30.12.2001 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Закон N 196-ФЗ) в статью 7 Закона о применении ККМ внесены изменения, устраняющие ответственность за нарушения указанного Закона, в связи с чем размер штрафных санкций за нарушение законодательства о ККМ должен соответствовать размеру штрафных санкций, предусмотренному статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель о рассмотрении дела уведомлена надлежащим  образом, своего представителя в судебное заседание не направила, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, так как дело может быть рассмотрено и в отсутствие ответчика.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.01 сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения N0878 от 17.10.01 проведена проверка исполнения требований Закона о применении ККМ предпринимателем, реализующим непродовольственные товары в павильоне "У Натали" по адресу г.Таганрог, ул. Пархоменко, 62, являющимся стационарным торговым помещением со специально оборудованным торговым местом. По результатам проверки составлен акт N 022122 от 18.10.2001, из которого следует, что при продаже губки по цене 7 рублей предпринимателем не была применена контрольно-кассовая машина, а также отсутствовал ценник на товар "холодная сварка". На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 19.10.01 N 251 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 6500 рублей, в том числе в размере 5000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины и 1500 рублей за отсутствие ценника. Саввина Н.А. добровольно оплатила часть штрафа в размере 1300 рублей.

Налоговая инспекция обратилась с иском о взыскании с предпринимателя оставшейся суммы штрафа в размере 5200 рублей. Решением суда иск полностью удовлетворен. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, уменьшив сумму иска до 3700 рублей в связи с внесением изменений в решение налоговой инспекции от 19.10.01 N251, которым Саввина Н.А. освобождена от ответственности за отсутствие ценника. Изменения иска приняты судом.

Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно руководствовался следующими нормами права.

Согласно Закону о применении ККМ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций на территории Российской Федерации производятся физическими лицами, осуществляющими деятельность без образования юридического лица, с обязательным применением контрольно-кассовых машин. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П и статьей 146.5 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР продажа товаров или иных предметов гражданами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, без применения контрольно-кассовой машины влечет наложение штрафа от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда. В данном случае штрафная санкция применена налоговой инспекцией в минимально возможном размере.

Ссылка заявителя на Закон N 196-ФЗ необоснованна, так как указанным Законом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введен в действие с 01.07.02 и, соответственно, контролирующие органы не вправе применять штрафные санкции в размере, установленном статьей 14.5 Кодекса, до введения Кодекса в действие.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 18.02.2002 и постановление от 18.04.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-804/2002-С5-38 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Саввиной Н.А. госпошлину по кассационной жалобе в сумме 92,5 руб.

Поручить Арбитражному суду Ростовской оласти выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.