• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от  24 июня 2002 г. № Ф08-2070/2002-768А

Дело N А53-2936/2002-С6-45

[Судом правомерно сделан вывод о пропуске налоговой инспекцией срока на обращение с
 иском, являющегося пресекательным, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону на решение от 19.03.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2936/2002-С6- 45, установил следующее.

Инспекция МНС России по Ворошиловскому району города Ростова-наДону (далее - налоговая инспекция) обратилась с иском о взыскании с предпринимателя Алексанян М.Б. суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 1999 года в размере 1434 руб.38 коп. и пени в размере 951 руб. 42 коп.

Решением суда в иске отказано со ссылкой на отсутствие доказательств ведения ответчиком предпринимательской деятельности в 4 квартале 1999 года и нарушение истцом процессуального порядка взыскания недоимки и пени, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, так как факт отсутствия в 4 квартале 1999 года доходов от предпринимательской деятельности ответчиком не доказан, кроме этого процессуальный срок должен исчисляться с момента направления налогоплательщику уточненного требования в соответствии 71 НК РФ.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Алексанян М.Б. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица на основании свидетельства N 13581 от 12.08.99 с правом осуществления торгово-закупочной деятельности с использованием личного автотранспорта бессрочно.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Ростовской области от 30.11.1998 N 14- ЗС "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 14-ЗС) предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход. В представленных истцом документах имеется уведомление от 16.08.1999 г. о переводе предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 3 Закона N 14-ЗС объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговый период по единому налогу установлен в один квартал. В соответствии со статьей 8 Закона N 14-ЗС налогоплательщики обязаны за месяц до начала налогового периода представлять в налоговый орган по месту учета расчет суммы единого налога, подлежащий уплате в очередном налоговом периоде. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 14-ЗС уплата единого налога производится налогоплательщиком ежемесячно путем авансового платежа в размере 100 процентов суммы единого налога за календарный месяц. Срок уплаты авансового платежа устанавливается 20 числа месяца, предшествующего отчетному.

На основании представленного ответчиком в налоговую инспекцию расчета единого налога на вмененный доход на 4 квартал 1999 года подлежала уплате в бюджет сумма в размере 1434 руб. 38 коп., в том числе по сроку к 20.09.1999 г. - 478 руб. 12 коп., к 20.10.1999 г. - 478 руб. 12 коп., к 20.11.1999 г. - 478 руб. 12 коп. Иных расчетов предпринимателем в налоговую инспекцию не представлялось.

Обстоятельствами, с которыми законодательство о едином налоге на вмененный доход связывает возникновение (прекращение) у налогоплательщика обязанности по уплате налога, являются вид осуществляемой им деятельности и наличие источника доходов. При отсутствии указанных обстоятельств у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате единого налога.

В соответствии с правилами статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В данном случае налоговой инспекцией не представлены доказательства ведения ответчиком предпринимательской деятельности в 4 квартале 1999 года.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В данном случае, после сдачи расчета единого налога и его неуплаты в установленный срок налоговая инспекция имела возможность и была обязана в соответствии с указанной нормой направить предпринимателю требование об уплате налога за 4 квартал 1999 года до 20 марта 2000 года. Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога с налогоплательщика - физического лица может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, при этом необходимо исходить из того, что требование должно быть направлено налогоплательщику в установленный срок.

Как следует из искового заявления налоговой инспекцией было направлено в адрес предпринимателя требование об уплате недоимки по налогу за 4 квартал 1999г. и пени только 07.06.2001г., то есть с нарушением установленного срока.

Кассационная инстанция не принимает доводы заявителя о том, что требование налоговой инспекции от 07.06.2001 г. об уплате предпринимателем налога и пени является уточненным в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по уплате налога и исковое заявление может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения уточненного требования ввиду следующего.

По смыслу статьи 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование в срок, указанный в статье 70 Налогового кодекса РФ, то есть не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

К тому же, исходя из материалов дела, требование налоговой инспекции от 15.11.2001г. не является уточненным, так как истцом не представлено доказательств направления предпринимателю какого-либо другого требования об уплате недоимки по налогу за 4 квартал 1999 года и пени, доказательства частичной уплаты предпринимателем налога за указанный период в деле также отсутствуют.

В данном случае судом правомерно сделан вывод о пропуске налоговой инспекцией срока на обращение с иском, являющегося пресекательным, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2002 года по делу N А53-2936/2002-С6-45 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Номер документа: Ф08-2070/2002-768А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 июня 2002

Поиск в тексте