• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2002 г. № Ф08-2071/2002-763А

Дело N А53-2227/2002-С5-46

[Факт нарушения предпринимателем Закона о применении ККМ доказан материалами дела, в частности, объяснением реализатора Поймановой В.А., показавшей, что ею при осуществлении торговли контрольно-кассовая машина не применяется. Факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением не отрицается и предпринимателем]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя предпринимателя Агафоновой И.Б.( далее - предприниматель) в отсутствие представителей Инспекции МНС РФ по Ворошиловскому району г.Ростов-на-Дону (далее - налоговая инспекция), надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрение дела, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя на решение от 06.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2227/2002-С5-46, установил:

Налоговая инспекция обратилась с иском о взыскании с предпринимателя суммы штрафа в размере 5000 рублей за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон о применении ККМ).

Решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен со ссылкой на обязанность применения предпринимателем при осуществлении торговых операций контрольно-кассовой машины в силу действующего законодательства и характеристики торгового места.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что не должен применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением, так как торгует с лотка, в связи с чем, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права и просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не нашел оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.11.2001 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Агафоновой И.Б., осуществляющей реализацию продовольственных товаров через торговую точку, расположенную по адресу г.Ростов-наДону, ул.Добровольского,30, требований Закона о применении ККМ. По результатам проверки составлен акт от 01.11.2001 N 016375, в котором нашел отражение факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 06.11.2001 N 137 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 50-кратного минимального размера оплаты труда. Учитывая, что предпринимателем добровольно сумма штрафа не уплачена, налоговая инспекция обратилась с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующими нормами права.

Статьей 1 Закона о применении ККМ предусмотрено, что денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

На основании указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.93 N 745 утвержден Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольнокассовых машин (далее - Перечень).

Согласно части 1 пункта 2 Перечня предприятия (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) вправе не применять контрольно-кассовую машину при осуществлении: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами; мелкорозничной торговли с ручных тележек, из цистерн, с лотков, из корзины, вразвал овощами и бахчевыми культурами; торговли сельскохозяйственной продукцией на колхозных, муниципальных и других приравненных к ним рынках.

Из материалов дела видно, что торговое место предпринимателя представляет собой электрифицированное, стационарное помещение, выполненное из металлического каркаса с облицовкой листовым металлом, оборудованное холодильной витриной и алюминиевым прилавком, металлические створки опускаются по окончании торговли и закрепляются таким образом, что доступ в торговую точку отсутствует. Рабочее место продавца находится внутри торговой точки.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что торговое место предпринимателя относится к категориям помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и приспособленных торговых мест, в которых обязательно применение контрольно-кассовых машин.

Факт нарушения предпринимателем Закона о применении ККМ доказан материалами дела, в частности, объяснением реализатора Поймановой В.А., показавшей, что ею при осуществлении торговли контрольно-кассовая машина не применяется. Факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением не отрицается и предпринимателем.

При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к ответственности правомерно. Оснований для отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


решение от 06.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2227/2002-С5-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Номер документа: А53-2227/2002-С5-46
Ф08-2071/2002-763А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 июня 2002

Поиск в тексте