• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от  24 июня 2002 г. № Ф08-2109/2002-774А

Дело N А32-4201/2002-54/126

[В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 5 г. Краснодара на решение от 21.03.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4201/2002-54/126, установил следующее.

Инспекция МНС РФ N 5 г. Краснодара обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Триандафилиди В.П. г. Краснодар о взыскании штрафа в размере 5000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с пассажирами маршрутного такси.

Решением арбитражного суда от 21.03.2002 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении материалов административного дела налоговым органом нарушены требования ч. 2 ст. 247 КоАП РСФСР в части извещения правонарушителя о месте и времени рассмотрения дела.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда обратилась ИМНС РФ N 5 г. Краснодара и просит его отменить. Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, что согласно части 1 статьи 247 КоАП РСФСР дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела. Истцом представлено почтовое уведомление N 2410 от 06.11.2002, которое свидетельствует о получении ответчиком извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о дне рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что решение следует оставить без изменения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 22.10.2001 работниками ИМНС РФ N 5 по г. Краснодару на основании поручения N 05/320 от 22.10.2001 была проведена проверка маршрутного такси ГАЗ 32213 г/н Х849НХ23, принадлежащего предпринимателю Триандафилиди В.П., г. Краснодар, по вопросу соблюдения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

В результате проведенной проверки установлено, что предпринимателем при осуществлении денежных расчетов с пассажирами не применена контрольнокассовая машина, о чем составлен акт N 728 от 22.10.2001. Решением руководителя Инспекции МНС N 5 г. Краснодара от 06.12.2001 N 237 предприниматель Триандафилиди В.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. по ст. 7 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.98 N 36, при совершении правонарушения, предусмотренного Законом Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", применяется ответственность, предусмотренная Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался положением о том, что поскольку нарушения правил применения контрольно-кассовых машин относятся к административным правонарушениям, производство по таким делам, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российский Федерации, осуществляется судом или иным органом, обладающим административной юрисдикцией, на основе процессуального законодательства, применяемого при рассмотрении дел, возникающих из административных правоотношений (Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР).

Отказывая в иске, суд сослался на нарушение истцом норм статьи 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в части извещения правонарушителя о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из акта проверки видно, что в налоговый орган предприниматель приглашался 25.10.2001 года. Уведомление датировано 31.10.2001, решение принято 12 декабря 2001 года. Налоговый орган не представил доказательств того, что 31.10.01 в адрес предпринимателя было направлено извещение о рассмотрении административного правонарушения 6 декабря 2001 года. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения по данному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 1, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


решение от 21.03.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4201/2002-54/126 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Номер документа: А32-4201/2002-54/126
Ф08-2109/2002-774А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 июня 2002

Поиск в тексте