ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2002 г. N Ф08-2119/2002-789А
Дело N А63-3336/2001-С4
[Для установления факта добросовестности поведения налогоплательщика при перечислении денежных средств через проблемный банк суд должен установить, какими расчетными счетами пользовался ответчик при расчетах со своими контрагентами в период выдачи им поручения неплатежеспособному банку о перечислении в бюджет денежных средств. Была у него
возможность оплатить суммы налогов с его счетов, открытых в иных кредитных учреждениях]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ЗАО "Кавминстекло", без участия представителя ИМНС РФ по городу Минеральные воды, надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по городу Минеральные воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2002 по делу N А63-3336/2001-С4, установил следующее.
Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по городу Минеральные воды (далее налоговая инспекция) обратилась к ЗАО "Кавминстекло" с иском о взыскании 1960000 рублей задолженности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автодорог по состоянию на 15.11.2001.
Решением арбитражного суда от 06.03.2002 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что истец не доказал факт наличия задолженности по платежам в бюджет в спорном периоде.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловано. Налоговая инспекция, считая судебный акты незаконным и необоснованным, обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что он принят судом с нарушением норм материального права и процессуального права.
Заявитель полагает, что суд не исследовал обстоятельства дела по выяснению факта добросовестности в поведении плательщика налогов при перечислении спорных сумм через кредитное учреждение. Суд не проверил наличие достаточного денежного остатка на счете плательщика на тот момент, когда им были переданы в банк платежные поручения на перечисление налоговых платежей в бюджет.
Заявитель просит отменить обжалованное решение и принять новое решение об удовлетворении его иска.
В судебном заседании ответчик высказал свои возражения на доводы кассационной жалобы и просит решение оставить в силе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
ЗАО "Кавминстекло" 27.01.1999 заключило с Акционерным коммерческим банком "ДиалогБанк" (далее - Банк), договор банковского счета и в тот же день ему был открыт расчетный счет.
28.01.1999 для уплаты налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог им были направлены в банк платежные поручения N 000164 на сумму 1 660 000 рублей и N 000165 на сумму 300 000 рублей. В этот же день Банк списал указанные суммы со счета плательщика, однако в бюджет они не поступили, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения налоговой инспекции с иском о взыскании с ЗАО "Кавминстекло" задолженности по налоговым платежам.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным пунктом предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Между тем, указанный вывод суда является недостаточно обоснованным, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются эти выводы. Принудительное взыскание с недобросовестных плательщиков налогов, не поступивших в бюджет в установленном законом порядке, не нарушает конституционные гарантии права частной собственности (часть 2 пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О). Проверяя наличие добросовестности в действиях налогоплательщика, суд должен установить, было ли налогоплательщику заведомо известно, что денежные средства, перечисленные через проблемный банк, в бюджет не поступят.
Суду также необходимо выяснить, осуществлялись ли клиентом по данному расчетному счету еще какие-либо операции, помимо расчетов с бюджетом по спорным платежным поручениям; откуда появились на расчетном счете ЗАО "Кавминстекло" денежные средства, которыми он произвел расчет с бюджетом по спорным поручениям; могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств, предназначенных для уплаты налога, в момент списания их банком с расчетного счета ответчика; через какие расчетные счета осуществлял ответчик расчеты со своими контрагентами в период выдачи им поручения неплатежеспособному банку о перечислении в бюджет денежных средств. Была у него возможность оплатить суммы налогов с его счетов, открытых в иных кредитных учреждениях.
Кроме того, суд не да оценку договору банковского счета от 27.01.1999 и не установил, с какой целью был открыт указанный расчетный счет в данном Банке, велись ли через него расчеты плательщиком в дальнейшем.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что АКБ "ДиалогБанк" признан несостоятельным (банкротом) и находится в стадии конкурсного производства. В настоящее время производятся выплаты по требованиям кредиторов, в том числе и по задолженности, образовавшейся по платежам в бюджет, которые перечисляются непосредственно налоговым органам. При указанных обстоятельствах суд не установил, кто (истец или ответчик) значится в списке кредиторов АКБ "ДиалогБанка" и, соответственно, является ли надлежащей стороной по данному делу ответчик.
Не выяснены арбитражным судом и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, поэтому вывод о добросовестности действий налогоплательщика не основан на материалах дела. Исходя из этого, обжалуемый судебный акт, принятый на основе неполно выясненных обстоятельств дела, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать указанные выше обстоятельства, дать оценку представленным сторонами доказательствам, сделать вывод о том, являются ли действия ЗАО "Кавминстекло" по перечислению в бюджет налога через АКБ "ДиалогБанк" добросовестными и с учетом этого принять решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2002 по делу N А63-3336/2001-С4 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
