• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от  25 июня 2002 г. № Ф08-2127/2002-779А

 Дело N А63-3263/2001-С4

[Доводы кассационной жалобы о нарушении в ходе административного производства требований статьи 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях подлежат отклонению, так как предприниматель, как субъект административного правонарушения, была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, решение о привлечении к ответственности принято налоговым органом в присутствии предпринимателя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Сонкиной С.С. на решение от 31.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3263/2001-С4, установил следующее.

Инспекция МНС России по Ленинскому району города Ставрополя (далее - налоговая инспекция) обратилась с иском о взыскании с предпринимателя Сонкиной С.С. суммы штрафа в размере 5000 рублей за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон о применении ККМ).

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции иск удовлетворен со ссылкой на обязанность применения предпринимателем при осуществлении торговых операций контрольно-кассовой машины в силу действующего законодательства и характеристики торгового места.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что не должен применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением, так как торгует с лотка, в связи с чем судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10.08.2001 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения требований Закона о применении ККМ предпринимателем Сонкиной С.С., осуществляющей реализацию строительных материалов через торговую точку, расположенную по адресу город Ставрополь, пр.Кулакова,35. По результатам проверки составлен акт от

10.08.2001 N 006686, в котором нашел отражение факт неприменения предпринимателем контрольнокассовой машины при реализации 4 упаковок шпатлевки по цене 13 рублей и 1 банки водоэмульсионной краски "Легенда" по цене 50 рублей. На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 16.08.2001 N 20 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 50-кратного минимального размера оплаты труда. Учитывая, что предпринимателем добровольно сумма штрафа не уплачена, налоговая инспекция обратилась с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались статьей 1 Закона о применении ККМ, предусматривающей, что денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

На основании указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.93 N 745 утвержден Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольнокассовых машин (далее - Перечень).

Согласно части 1 пункта 2 Перечня предприятия (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) вправе не применять контрольно-кассовую машину при осуществлении: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами; мелкорозничной торговли с ручных тележек, из цистерн, с лотков, из корзины, в развал овощами и бахчевыми культурами; торговли сельскохозяйственной продукцией на колхозных, муниципальных и других приравненных к ним рынках.

Из материалов дела видно, что торговое место предпринимателя представляет собой контейнер, оборудованный полками для хранения товара, товар выставлен в непосредственной близости от контейнера на столах и выносных витринах. Торговля ведется строительными материалами, то есть ассортимент товара не относится к мелкорозничному и продовольственному.

Таким образом торговая деятельность ответчика не подпадает под признаки, определенные Перечнем.При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к ответственности правомерно. Судебными инстанциями обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, им дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении в ходе административного производства требований статьи 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР) подлежат отклонению, так как предприниматель, как субъект административного правонарушения, была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, решение о привлечении к ответственности принято налоговым органом в присутствии предпринимателя, о чем имеются соответствующие отметки на акте проверки от 10.08.2001 N 006686 и решении от 16.08.2001 N 20. Кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.01.2002 и постановление от 23.04.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3263/2001-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Номер документа: Ф08-2127/2002-779А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 июня 2002

Поиск в тексте