ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от  25 июня 2002 г. № Ф08-2134/2002-787А

Дело N А53-2504/2002-С5-27

[Поскольку налогооблагаемая прибыль формируется как финансовый результат не применительно к отдельным хозяйственным операциям, а в целом по результатам деятельности организации, включая все ее виды, выявить занижение прибыли как объекта налогообложения можно
 лишь в целом по отчетному периоду. При этом на величину прибыли решающим
образом влияют затраты организации - материальные, трудовые, финансовые]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Азовское зверохозяйство", представителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Азовскому району, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовское зверохозяйство" на решение от   03 апреля 2002 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2504/2002-С5-27, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Азовское зверохозяйство" (далее - ООО "Азовское зверохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Азовскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.07.2001 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 03.04.2002 признаны недействительными пункты 1.1-1.4 решения налоговой инспекции от 20.07.2001. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекции, а также   в судебное заседание не были представлены документы, определяющие учетную политику предприятия. Кроме того, истец не может документально подтвердить оспариваемые суммы доначисленных налогов и представить документы по ведению надлежащего бухгалтерского учета.

Не согласившись с решением суда и не обжалуя его в апелляционную инстанцию, ООО "Азовское зверохозяйство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования полностью.

Заявитель полагает, что налоговой проверкой охватывается период больший, чем 3 года. Кроме того, материалы проверки были рассмотрены в отсутствие не извещенного должным образом истца, что нарушает его права на надлежащую защиту. Кроме того, налоговой инспекцией при начислении сумм налогов не были учтены затраты предприятия, неправильно применены ставки НДС.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налоговой инспекции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что действительно при исчислении налогов не учитывались затраты предприятия, так как они не были документально подтверждены, а суммы внереализационных расходов 9500 руб. была учтена. Налоговая полиция своего представителя в заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена (почтовое уведомление N2481).Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Азовское зверохозяйство" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 01.04.2001, результаты которой отражены в акте от 28.06.2001. Проверкой было установлено ведение бухгалтерского учета и отчетности с грубыми нарушениями, что не позволяло исчислить налоги в проверяемом периоде. Поскольку ООО "Азовское зверохозяйство" не обеспечило сохранность документов, необходимых для расчета налогов, Инспекция провела проверку выборочным методом на основании данных встречных проверок, ведомостей учета и книги учета основных средств. На основе анализа указанных данных Инспекция пришла к выводу о неуплате истцом налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также с продаж.

Исходя из этого, налоговой инспекцией принято решение от   20.07.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшие занижение налоговой базы по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации; за неуплату (неполную уплату) налогов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как, по мнению налогового органа, действия ответчика должны быть квалифицированы как умышленные; за несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест по статье 125 Налогового кодекса Российской Федерации; за непредставление предприятием в установленный срок документов и сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истец не представил доказательств правильности своих расчетов по налогам, налоговая инспекция воспользовалась правом определить суммы налогов, подлежащих внесению истцом в бюджет, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, суд согласился с расчетами налоговой инспекции, отраженными в акте налоговой проверки от  28.06.2001 и не признал решение ответчика недействительным в этой части.

Вместе с тем судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Данная норма Налогового кодекса РФ содержит и перечень обстоятельств, позволяющих реализовать право налоговых органов на определение налогов расчетным путем, и устанавливает основные правила осуществления самого процесса осуществления налогового контроля в такой форме.

В проверяемом периоде ООО "Азовское зверохозяйство" оказывало услуги по хранению продукции в холодильной камере и сдаче имущества в аренду.

По результатам проверки налогоплательщику начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на содержание ЖКХ, налог на пользователей автодорог, налог с продаж.

Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объект обложения налогом определен как валовая прибыль организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного Закона. Валовая прибыль, в свою очередь, включает в себя прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг), которая определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Финансовый результат для исчисления налогооблагаемой прибыли формируется по итогам отчетного периода по правилам, предусмотренным упомянутым Законом и Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 с учетом метода определения выручки от реализации продукции (работ, услуг): либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

Поскольку налогооблагаемая прибыль формируется как финансовый результат не применительно к отдельным хозяйственным операциям, а в целом по результатам деятельности организации, включая все ее виды, выявить занижение прибыли как объекта налогообложения можно лишь в целом по отчетному периоду. При этом на величину прибыли решающим образом влияют затраты организации - материальные, трудовые, финансовые.

Судом не проверено соблюдение налоговой инспекцией порядка исчисления облагаемой прибыли (на основе первичных документов), установленного статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" определены порядок исчисления налога, подлежащего взносу в бюджет, и условия для вычета сумм налога, зачета и возмещения. Законом установлено, что уплата налога производится исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) на день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, а при расчетах наличными деньгами - на день поступления выручки в кассу.

Согласно статье 5 Закона о дорожных фондах объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. В пункте 18 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" указано, что при исчислении налогооблагаемой базы из выручки от реализации продукции (работ, услуг) исключаются налог на добавленную стоимость, акцизы. Аналогичным образом рассчитывается база, облагаемая налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществлял хозяйственную деятельность в виде оказания услуг по хранению, плата за услуги осуществлялась путем погашения задолженности электросетям. Данные обстоятельства также не учтены Инспекцией при расчете налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Из акта проверки, на основании которого принято оспариваемое решение по настоящему делу, пояснений налогового органа, что конечный финансовый результат хозяйственной деятельности не определен за каждый проверяемый год, налоги доначислены без соблюдения порядка, установленного законодательством, не указан метод определения выручки.

Установленная налоговым органом налогооблагаемая база представляет собой перечень хозяйственных операций по реализации услуг. В силу этого вывод суда о правомерности применения налоговой инспекцией расчетного метода при определении выручки истца и занижении истцом налогов представляется ошибочным, не основанным на законе и сделанным без исследования фактических обстоятельств дела и проверки доводов истца о наличии затрат, не учитываемых налоговым органом. Истец настаивает на затратах в виде оплаты электроэнергии, расходов на малоценный инвентарь, горюче-смазочные материалы, запасные части.

Судом не установлена учетная политика предприятия, действовавшая в проверяемом периоде. Как следует из искового заявления истца, учетная политика принята на предприятии по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счете в учреждениях банков (при безналичных расчетах). Налоговая инспекция при проведении проверки не указала, какую учетную политику применяла при начислении налогов предприятию.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать документы, подтверждающие затраты истца, и оценить правильность его доводов и учесть, что применение расчетного метода при определении выручки от реализации продукции (работ, услуг) при наличии первичных документов, бухгалтерского учета действующим законодательством не предусмотрено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, принявший этот акт.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции по налоговым санкциям выводы суда являются обоснованными, не оспариваются сторонами по делу.

Доводы истца о том, что налоговой проверкой охватывается период больший, чем за 3 года (01.01.1998 - 01.045.2001), не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Данная норма устанавливает давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В кассационной жалобе ООО "Азовское зверохозяйство" ссылается на нарушение налоговой инспекцией статей 100 и 101 Налогового кодекса, которое заключается в рассмотрении материалов налоговой проверки без уведомления об этом истца.

Однако в материалы дела представлен оригинал заключительной части акта выездной налоговой проверки от 28.06.2001 (л.д. 178), в котором содержится запись об отказе директора ООО "Азовское зверохозяйство" от подписи акта. В решении от 20.07.2001 также имеется подпись юриста истца о получении копии решения. Это свидетельствует о надлежащем извещении истца о результатах проверки, а также участие ООО "Азовское зверохозяйство" при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности.

Исходя из этого, налогоплательщик не был лишен возможности осуществления своих прав на защиту путем представления своих возражений и доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину юридического лица в совершении правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 3, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03 апреля 2002 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2504/2002-С5-27 отменить в части отказа в иске.

В отмененной части передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

В остальной части решение суда от 03 апреля 2002 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.