• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от  26 июня 2002 г. №  Ф08-2154/2002-799А

Дело N А32-1518/2002-55/63

[Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам и порождающий для лица гражданские права и обязанности. Такой акт может быть принят государственным органом и спор по его оспариванию подведомственен арбитражному суду]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя ООО "Эрро", г. Краснодар, в отсутствие представителя Инспекции МНС Российской Федерации N 3 по г. Краснодару, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы (см. увед. N 2837), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации N 3 по г. Краснодару на решение от 21.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002 рбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1518/2002-55/63, установил следующее.

ООО "Эрро", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции МНС Российской Федерации N 3 по г. Краснодару о признании недействительным уведомления от 24.12.2001 N 03-3-11 о переводе на уплату единого налога на вмененный доход с 01.01.2002, а также признании недействительным пункта 19 статьи 2 Закона Краснодарского края, а именно: "сбор металлолома - деятельность организаций по заготовке, переработке, реализации лома черных и цветных металлов, исключающая его вторичную переработку (переплавку)".

Решением суда от 21.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2002, исковые требования в части признания недействительным уведомления от 24.12.2001 N 03-3-11 о переводе на уплату единого налога на вмененный доход с 01.01.2002 удовлетворены. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец в данном случае не является надлежащим плательщиком единого налога на вмененный доход. В остальной части производство по делу прекращено. Суд указал, что арбитражному суду неподведомственны споры о признании недействительными положений нормативно-правовых актов, в том числе законов субъектов Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция МНС Российской Федерации N 3 по г. Краснодару с кассационной жалобой на решение суда от 21.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002, в которой указывает, что оспариваемый истцом документ не переводит его на уплату единого налога и ненормативным актом налогового органа не является, в силу чего данный спор неподведомственен арбитражному суду, согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Эрро" считал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Эрро" осуществляет хозяйственную деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на основании лицензий от 10.08.2001 N 2599/226 и от 10.08.2001 N 2600/227. Инспекцией МНС Российской Федерации N 3 по г. Краснодару в адрес ООО "Эрро" было направлено письмо от 24.12.2001 N 03-3-11 в соответствии с которым, истец должен в срок до 25.12.2001 представить расчет суммы единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2002 года.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 13.07.2001 N 99-ФЗ) плательщиками единого налога являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по сбору металлолома. Статья 1 данного Федерального закона установила, что нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 настоящего Федерального закона.

Статья 2 Закона Краснодарского края от 06.11.1998 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции Закона Краснодарского края от 26.11.2001 N 414-КЗ) установила, что сбор металлолома - деятельность организаций по заготовке, переработке, реализации лома черных и цветных металлов, исключающая его вторичную переработку (переплавку).

Таким образом, данный закон Краснодарского края неправомерно расширил исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, включив в данную группу самостоятельные виды деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, исключающие его вторичную переработку (переплавку).

Как видно из материалов дела, ООО "Эрро" приобретало лом черных и цветных металлов по гражданско-правовым договорам (договоры от 01.02.2002 б/н, 12.02.2001 N 01/01л, от 16.11.2001 б/н, от 05.12.2001 N 14, от 24.05.2001 б/н) и в дальнейшем реализовывало его другим лицам, в упакованном виде (договор от 17.07.2001 на оказание услуг пакетирования лома цветных металлов) и в состоянии, соответствующем ГОСТ 1639- 78 или ГОСТ 2787-75 (договоры на реализацию от 25.01.2001 б/н, от 29.05.2001 N 109/1, от 07.09.2001 б/н, от 25.07.2001 б/н, от 04.01.2002). В соответствии с лицензионными требованиями истец обеспечивал контроль радиационной и взрывобезопасности лома черных и цветных металлов, что подтверждается договорами от 03.12.2001 N 2/7 и от 03.12.2001 N 2/8.

Лицензии от 10.08.2001 N 22599/226 и от 10.08.2001 N 2600/227 также выдавались истцу не на сбор металлолома, а на заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов.

Таким образом, доход истец получал не от сбора металлолома, а от продажи продукции - лома черных и цветных металлов.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие правовые основания полагать, что налоговым органом надлежащим образом доказан факт осуществления истцом сбора металлолома.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый истцом документ не переводит налогоплательщика на уплату единого налога и ненормативным актом налогового органа не является, в силу чего данный спор неподведомственен арбитражному суду, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, в частности: о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам или иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам и порождающий для лица гражданские права и обязанности. Такой акт может быть принят государственным органом, обладающим компетенцией по принятию ненормативных актов.

Поскольку ООО "Эрро" плательщиком единого налога ранее не являлось, то акт налогового органа от 24.12.2001 N 03-3-11 с требованием предоставить расчет единого налога на 1 квартал 2002 года фактически означает перевод лица на уплату единого налога и создает для него новые дополнительные обязанности в области налоговых правоотношений.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют надлежащие правовые основания полагать, что действия налогового органа следует признать законными и обоснованными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда от 21.02.2002 и постановления апелляционной инстанции от 24.04.2002, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1518/2002-55/63 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Номер документа: Ф08-2154/2002-799А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 июня 2002

Поиск в тексте