ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от  26 июня 2002 г. № Ф08-2158/2002-800А

Дело N А32-1145/2002-22/37

[Не может служить доказательством оплаты выполненных работ акт сверки расчетов с
Заказчиком, объяснения бухгалтера и данные бухгалтерского учета, поскольку они
подтверждают факт выполнения и стоимость выполненных строительно-монтажных работ,
но не подтверждают факт получения истцом оплаты за выполненные работы в спорной сумме]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Триумвират", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Сочи на решение от 22.02.2002 и постановление от 24.04.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1145/2002-22/37, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Триумвират" (далее ООО "Триумвират") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.12.2001 N 02.12.278/666 в части взыскания налога на прибыль за 2000 год в размере 24 065 рублей 04 копейки, налога на добавленную стоимость в размере 589 716 рублей 60 копеек, налога на пользователей автодорог в размере 36 997 рублей 90 копеек, налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства в размере 14 229 рублей 90 копеек, пени в размере 177 650 рублей 50 копеек и штрафа в размере 133 002 рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговая инспекция предъявила встречный иск к ООО "Триумвират" о взыскании с него налоговых санкций в размере 232 587 рублей 90 копеек.

Решением арбитражного суда от 22.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2002, исковые требования ООО "Триумвират" удовлетворены в полном объеме. По встречному иску размер штрафа уменьшен до 9 958 рублей 59 копеек, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что не могут служить доказательством оплаты выполненных работ акт сверки расчетов с Заказчиком, объяснения бухгалтера и данные бухгалтерского учета, поскольку они подтверждают факт выполнения и стоимость выполненных строительно-монтажных работ, но не подтверждают факт получения истцом оплаты за выполненные работы в спорной сумме. Кроме того, налоговой инспекцией необоснованно включены в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, строительные материалы, полученные и возвращенные по договорам займа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, истцу в иске отказать и удовлетворить встречный иск.

Заявитель указывает на то, что спорная сумма не значится как дебиторская задолженность в бухгалтерском учете истца.

Кроме того, пунктом 10 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/98, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 15.06.1998 N 25н, предусмотрено, что фактическая себестоимость материально-производственных запасов, приобретенных по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами, определяется исходя из стоимости товаров (ценностей), переданных или подлежащих передаче организацией. Стоимость товаров (ценностей), переданных или подлежащих передаче, устанавливается исходя из цены, по которой в сравнимых обстоятельствах обычно организация определяет стоимость аналогичных товаров (ценностей).

В данном случае предприятие брало в заем строительные материалы. При займе переходит право собственности на материальные ценности, при возврате займа право собственности переходит обратно. Фактически произошла реализация товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание налоговая инспекция своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Триумвират" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя ООО "Триумвират", исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО "Триумвират" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с  29.09.1999 по 01.07.2001, результаты которой отражены в акте от 13.12.2001 N 278. В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль, налога  на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства, налога на имущество, подоходного налога, налога на доходы с физических лиц, единого социального налога.

Исходя из этого, налоговой инспекцией принято решение от  29.12.2001 N 02.12.278/666 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление подоходного налога и налога на доходы с физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанным решением истцу предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в сумме 1 162 939 рублей 30 копеек, пени в размере 280 869 рублей 70 копеек, штрафа в размере 232 587 рублей 90 копеек (всего 1 676 396 рублей 90 копеек).

Истцом не оспаривается сумма неуплаченных налогов в размере  323 399 рублей 30 копеек, пени в размере 103 219 рублей 20 копеек, штрафа в размере 99 585 рублей 90 копеек (всего 526 204 рубля 40 копеек).

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом правомерно установлено, что УПРДор "Кубань" (заказчик) и ОАО "Сочидорстрой" (подрядчик) заключили договоры на выполнение строительных работ по двум объектам: "Обход города Сочи" и "Адлер Красная Поляна". По одному объекту заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 1 707 659 рублей 30 копеек, однако работы по указанному объекту подрядчиком не выполнены. По второму объекту подрядчиком работы выполнены на сумму 2 337 227 рублей 60 копеек, но оплата не произведена. В дальнейшем заказчик на выполнение работ по указанным договорам заключил договор с ООО "Триумвират". Бывший подрядчик передал новому подрядчику кредиторскую задолженность в размере 1 707 659 рублей 30 копеек и право требования по дебиторской задолженности в сумме 2 337 227 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Из материалов дела следует, что бывший подрядчик не погасил свою задолженность перед истцом, исходя из чего истец не отразил указанную сумму по кредиту счета 62, как сумму оплаты выполненных работ.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что не может служить доказательством оплаты выполненных работ акт сверки расчетов с Заказчиком, объяснения бухгалтера и данные бухгалтерского учета, поскольку они подтверждают факт выполнения и стоимость выполненных строительно-монтажных работ, но не подтверждают факт получения истцом оплаты за выполненные работы в спорной сумме.

Исходя из этого, налоговой инспекцией неправомерно доначислены суммы налогов.

Помимо этого, судом не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о правильности квалификации исполнения истцом и его контрагентом договора займа строительных материалов как реализацию товара, подлежащую обложению налогом на добавленную стоимость. Это следует из того, что передача имущества по договору займа осуществляется не на возмездной, а на возвратной основе, и цена товара, как база для исчисления налога на добавленную стоимость при займе, отсутствует.

Кроме того, даже если рассматривать отношения по займу как взаимную передачу в собственность материальных ценностей, то и в этом случае оснований для начисления налога на добавленную стоимость нет, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" то есть отрицательная разница по суммам налога на добавленную стоимость, полученного от "получателя" и уплаченного "поставщику", так как эти суммы равны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 1, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 февраля 2002 года и постановление от 24 апреля  2002 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1145/2002-22/37 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.