• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от  26 июня 2002 г. № Ф08-2162/2002-794А

Дело N А63-652/2002-С4

[Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд правомерно пришел к выводу
о том, что налоговым органом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте
допущения истцом правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-
кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Гончарова И.И. на решение от 04.04.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-652/2002-С4, установил следующее.

Предприниматель Гончаров И.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Буденновскому району от 14.02.2002 N 15, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины при реализации товара из киоска.

Решением суда в иске отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт реализации товара без применения контрольно-кассовой машины, осуществленной продавцом киоска.

В кассационной жалобе на решение суда предприниматель просит отменить его как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, судом не были выяснены все юридически значимые обстоятельства дела, а именно, что с продавцом и истцом заключено трудовое соглашение, в котором закреплена обязанность соблюдать правила работы на ККМ. Кроме того, предприниматель считает, что надлежащим образом не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на жалобу в суд не представлен. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Гончаров И.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя (осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица), свидетельство N 7771 от 21.01.2000.

Согласно поручению N 76 от 12.02.2002 инспектором ИМНС РФ по Буденновскому району была проведена проверка киоска, принадлежащего предпринимателю Гончарову И.И., по вопросу выполнения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". По результатам проверки составлен акт N 005722 от 12.02.2002, в котором отражен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже бутылки пива. Продавец акт подписала, один экземпляр которого получила, о чем имеется подпись.

По акту проверки принято решение от 14.02.2002 N 15 о привлечении предпринимателя Гончарова И.И. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Отказывая в иске, суд правомерно сослался на ст. 182 Гражданского кодекса РФ, согласно которой основанием деятельности представителя является его полномочие, под которым понимается право совершать сделки от имени представляемого и, тем самым, создавать для него правовые последствия. Полномочие может быть установлено путем выдачи доверенности, т.е. самим представляемым, законом, административным актом, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае это касается работников (продавцов, кассиров и др.), которые совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте (за прилавком магазина и др.).

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины согласно статьи 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.1993 наступает независимо от того, кто осуществлял денежные расчеты при продаже товара предпринимателя, поскольку все торговые операции, ведущиеся в коске данного предпринимателя, следует рассматривать как осуществленные от его имени, независимо от наличия у лица, действующего от имени предпринимателя, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях.

Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте допущения истцом правонарушения, выразившегося в неприменении контрольнокассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как судом правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 1, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.04.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-652/2002-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Номер документа: Ф08-2162/2002-794А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 июня 2002

Поиск в тексте