• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2003 г. N Ф08-3524/03

Дело N А32-3260/2003-49/62

[Суд на основании статей 309, 796, 801, 802 Гражданского кодекса Российской
Федерации
и статьи 168 УАТ РСФСР правомерно удовлетворил исковые требования грузополучателя, взыскав с перевозчика ущерб в размере стоимости утраченного груза]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - ООО "Реал-Электро", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грузовозофф" (ранее - "Голион МТ"), в отсутствие открытого акционерного общества "Страховая компания ''Пари''", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ''Пари''" на решение от 20.05.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3260/2003-49/62, установил следующее.

ООО "Реал-Электро" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Голион МТ" о взыскании 9 660 рублей 92 копеек стоимости утраченной в результате пожара продукции. Требования мотивированы тем, что ответчик получил товар для перевозки, однако обязательства не исполнил. Груз по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной, в товарной накладной и счете поставщика, сопровождающих груз, не доставлен в связи с тем, что был уничтожен в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Страховая компания ''Пари''".

Решением от 20.05.03 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ссылкой на статьи 785, 792, 793, 796, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - УАТ РСФСР). При удовлетворении иска суд указал, что с момента получения груза к перевозке ответчик несет ответственность за его сохранность, факт утраты груза при пожаре подтвержден материалами дела. Ответчик не исполнил обязательства по договору транспортной экспедиции и должен нести ответственность в размере стоимости утраченного груза.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Страховая компания ''Пари''" просит отменить решение от 20.05.03, как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает имущественные интересы ОАО "Страховая компания ''Пари''", застраховавшего гражданскую ответственность экспедитора-перевозчика. По мнению ОАО "Страховая компания ''Пари''" арбитражный суд неправомерно отклонил его доводы о том, что груз к перевозке транспортной организацией - экспедитором принят без проверки содержимого тарных мест, поэтому ущерб возмещению не подлежит. Заявитель полагает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права в части возложения на перевозчика ответственности за случайное уничтожение переданного к перевозке товара по иску грузополучателя.

Представитель ООО "Грузовозофф" (ранее "Голион МТ") в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик высказал свои возражения против удовлетворения иска. Однако каких-либо разногласий по количеству, номенклатуре и стоимости уничтоженного в результате пожара товара с истцом не имеется. Обжалуемое решение вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано.

Представитель ООО "Реал-Электро" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а ответственность перевозчика перед грузополучателем предусмотренной статьями Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта РСФСР.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истцом и ответчиком заключен договор перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.09.01 N 228 КР. По товарно-транспортной накладной от 27.04.02 N КРЭ 1339-11/2704 ООО "Русский свет ХХ1 век" в городе Москве (грузоотправитель) передало, а ООО "Голион МТ" (экспедитор) приняло к перевозке электротовары 11 тарных места на сумму 9660 рублей для доставки в адрес ООО "Реал-Электро".

Стоимость и номенклатура груза подтверждены счетом-фактурой поставщика от 27.04.02 N СФ-0001701 и накладной от 26.04.02 N 494, переданными перевозчику. Ответчик подтвердил, что указанные документы сопровождали груз при его доставке на склады перевозчика-экспедитора.

С товарного склада ООО "Голион-МТ" в городе Москве товар по товарно-транспортной накладной от 27.04.02 N 321-04 доставлен на склад ответчика в городе Краснодаре, арендованный у ОАО "Кубаньунипак". В результате пожара 01.05.02 на складе перевозчика-экспедитора имущество истца полностью уничтожено. По факту пожара 15.05.02 прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара возбуждено уголовное дело N 52652, в ходе расследования которого установлено, что причиной возгорания склада явился поджог.

В связи с неустановлением лица, совершившего преступление, постановлением следователя прокуратуры от 15.07.02 производство по предварительному расследованию по уголовному делу N 52652 приостановлено.

Истец направил ответчику претензию от 08.05.02 о возмещении стоимости утраченного груза, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными. Данный вывод суда основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 132 УАТ РСФСР и статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Анализ материалов дела свидетельствует, что ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче груза. Однако в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства перед истцом не исполнил. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ООО "Голион-МТ" о вине третьих лиц, совершивших поджог, арбитражным судом правомерно не приняты во внимание, так как обязанность доставки груза считается исполненной в момент передачи товара получателю. Не могут быть приняты доводы третьего лица о том, что перевозчик не принимал на себя обязанность хранения указанного в товарно-транспортных накладных товара, так как по договору транспортной экспедиции перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия перевозки до передачи получателю.

Количество и стоимость утраченного груза документально подтверждены, ответчиком не оспорены и фактически признаны. Доказательства получения ответчиком груза на склад в городе Москве и передачи его для перемещения на склад в городе Краснодаре в деле имеются.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 309, 796, 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 УАТ РСФСР правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости утраченного груза.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав и обязанностей страховой компании судом кассационной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что данный заявитель кассационной жалобы не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком. Обжалованным судебным актом вопрос о правах и обязанностях ОАО "Страховая компания -Пари-" не разрешался. Обстоятельства, связанные с договором страхования, заключенным ООО "Голион МТ" и ОАО "Страховая компания -Пари-", судом не исследовались и не оценивались.

Решением от 20.05.03 не установлены факты, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по отношению к ОАО "Страховая компания -Пари-". Данный заявитель кассационной жалобы не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в отношениях с участниками настоящего дела в самостоятельных процессах. Основания для применения к спорным правоотношениям пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не полномочна исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения решения от 20.05.03 у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с необоснованностью кассационных жалоб судебные расходы по жалобам согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя - ОАО "Страховая компания -Пари-.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.05.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3260/2003-49/62 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховая компания -Пари-" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-3260/2003-49/62
Ф08-3524/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 22 сентября 2003

Поиск в тексте