ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2003 г. N Ф08-3611/03-1383А

Дело N А53-4628/03-С5-19

[Отсутствие доказательств вручения или отправки предпринимателю повестки о назначении рассмотрения дела об административной ответственности или иного надлежащего уведомления
о дате разбирательства по делу свидетельствует о нарушении статьи 25.1 КоАП РФ в части соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности]
(Извлечение)

        Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, в отсутствие представителя заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Тян А.И., надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.03  по делу N А53-4628/03-С5-19, установил следующее.

        Предприниматель без образования юридического лица Тян Александр Ильич обратился в суд к ИМНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 14.02.03 N 06/10 о привлечении его к административной ответственности в виде 4 000 рублей штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением за проданные товары.

        Решением суда от 09.06.03 заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

        Решение мотивировано тем, что контрольная закупка товара не производилась, в связи с чем суд признал факт реализации товара и осуществления денежных расчетов с населением с нарушением установленного порядка не доказанным.

        Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

        Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение от 09.06.03, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. При этом налоговый орган считает, что факт реализации майонеза "Крестьянка" без применения контрольно-кассовой машины подтвержден актом проверки выполнения Закона о применении ККМ и объяснениями продавца Гаврюшенко Н.А.

        Заявителем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

        В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы, кассационной жалобы.

        Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, заслушав представителя участвующего в деле заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 09.0603 не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как видно из материалов дела, 06.02.03 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон о применении ККМ) в магазине "Райский уголок", принадлежащем заявителю, расположенном в г. Ростов-наДону по улице Депутатской, 22/1. Проверкой установлено, что в нарушение норм указанного закона продавец не применил ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением за проданные товары.

        По данному факту составлены акт проверки выполнения Закона о применении ККМ от 06.02.03 N 000087 и протокол об административном правонарушении от 07.02.03 N 00010, по результатам рассмотрения которых налоговой инспекцией принято постановление от 14.02.03 N 06/10 о привлечении предпринимателя Тян. А.И. к административной ответственности в виде 4 тысяч рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

        Не согласившись с постановлением налоговой инспекции, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

        Согласно статье 1 Закона о применении ККМ предусмотрена обязанность предпринимателей производить денежные расчеты с населением при продаже товаров на территории Российской Федерации с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

        Принимая решение по делу, суд установил, что в протоколе об административном правонарушении N 00010 от 07.02.03 имеется запись об осуществлении предпринимателем денежных расчетов с населением без использования контрольнокассовой машины. В указанном протоколе отсутствует описание совершенного предпринимателем правонарушения (кем, кому, в каком количестве и какой товар был реализован в момент проверки). Такое описание имеется только в протоколе N 0009 от 06.02.03, которым установлено правонарушение, совершенное продавцом Гаврюшенко Н.А. На основании этого протокола постановлением N 06/9 от 13.02.03 продавец была привлечена к административной ответственности. Однако по данному делу к ответственности был привлечен предприниматель Тян А.И.

        Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность именно за продажу товаров, выполнение работ или услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, работы, услуг, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях. Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие факта правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

        Отсюда следует, что проверкой не установлено событие правонарушения в виде реализации продовольственных товаров населению без применения контрольно-кассовой машины.

        В соответствии с указанными обстоятельствами суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал наличие самого факта правонарушения, поскольку в документальном порядке им не подтверждена продажа товара предпринимателем без применения контрольно-кассовой машины и выдачи покупателю кассового чека при расчетах за купленный товар.

        Кроме того, из протокола N 00010 от 07.02.03 не усматривается, что предприниматель был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела. Доказательства вручения или отправки ему повестки о назначении рассмотрения дела об административной ответственности на 14.02.03, когда было рассмотрено дело и принято постановление N 06/10, налоговым органом не представлены. На данном постановлении имеется подпись предпринимателя Тян А.И. о том, что оно вручено ему 05.03.03. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении предпринимателя, было рассмотрено без его участия и надлежащего его уведомления, то есть с нарушением прав, предоставленных ему настоящей статьей.

        Поэтому вывод суда о незаконности привлечения предпринимателя Тян А.И. к административной ответственности по указанной статье Кодекса является обоснованным, подтвержден материалами дела и соответствует нормам действующего законодательства.

        Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

        Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

        Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 июня 2003 г. по делу N А53-4628/03-С5-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.