ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2002 г. N Ф08-2228/2002-805 А

 Дело N А32-5545/2002-34/184

[В пункте 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень
полномочий налоговых органов, который является закрытым и в нем отсутствует норма, предоставляющая налоговым органам право отмены или изменения собственных решений,
таким полномочиями обладают в соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации только вышестоящие налоговые органы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца, предпринимателя Петренко В.П., рассмотрев кассационную жалобу ТИ МНС России N 5 города Краснодара на решение от 03.04.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5545/2002-34/184, установил следующее.

Территориальная инспекция МНС РФ N 5 г. Краснодара (далее - налоговая инспекция) обратилась с иском о взыскании с предпринимателя Петренко В.П. суммы штрафных санкций, предусмотренных п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ в размере 10000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2002 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно пункту 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

В апелляционной инстанции суда дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает правомерным принятое повторное решение N 1-56/45 от 05.03.2002 взамен ошибочно принятого ранее решения N 12- 56/93 от 11.10.2001 по тому же правонарушению.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца и ответчика, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Петренко В.П. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица с 28.06.2001, о чем ей было выдано 01.10.2001 Свидетельство N 51651.

В соответствии с п. 3 ст. 83 НК РФ предприниматель Петренко обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о постановке на учет  08.10.2001 г. В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о постановке на учет организации или физического лица подается в налоговый орган в течение 10 дней после их государственной регистрации. Согласно пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком этого срока влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

По факту несвоевременной подачи заявления налоговой инспекцией был составлен акт по осуществлению налогового контроля N 12-67/101, на основании которого принято решение от 11.10.2001 N 12-56/93 о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В пункте 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень полномочий налоговых органов, который является закрытым и в нем отсутствует норма, предоставляющая налоговым органам право отмены или изменения собственных решений, таким полномочиями обладают в соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации только вышестоящие налоговые органы.

Поэтому не может быть признано соответствующим нормам права решение N 1-56/45 от 05.03.2002, изданное взамен принятого ранее решения N 12- 56/93 от 11.10.2001 по тому же правонарушению и указанное истцом в качестве основания для взыскания штрафа с предпринимателя по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2002 по делу N А32-5545/2002-34/184 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.