ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2002 г.  N Ф08-2309/2002-849А

Дело N А32-3547/2002-51/130

[Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд не принял во внимание, что согласно Уставу Учреждение "Ветеран" учреждено Краснодарским региональным отделением Российской общественной организации инвалидов силовых структур. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены общественные организации инвалидов, их учреждения, учебно-производственные организации и объединения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании директора учреждения "Ветеран" , рассмотрев кассационную жалобу учреждения "Ветеран" Краснодарского регионального отделения Российской общественной организации инвалидов силовых структур на решение от 12.04.2002  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3547/2002-51/130, установил следующее.

Инспекции МНС России по городу Армавиру (далее налоговая инспекция) обратилась с иском о взыскании с учреждения "Ветеран" Краснодарского регионального отделения Российской общественной организации инвалидов силовых структур (далее - учреждение) суммы штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее Закон о применении ККМ).

Решением суда иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что в ходе налоговой проверки был установлен факт нарушения ответчиком Закона о применении ККМ, а именно: при оказании услуг по ксерокопированию не были выданы документы строгой отчетности, в связи с чем истец правомерно привлечен налоговым органом к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права и просит отменить решение. По мнению заявителя, ответственность за правонарушение должен нести работник, допустивший правонарушение, а не юридическое лицо. К тому же суд неправомерно взыскал с Учреждения госпошлину, от уплаты которой Учреждение освобождено согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине".

Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица (организационно-правовая форма учреждение), свидетельство о госрегистрации серии А N2844 от 18.02.00.

На основании поручения N 418 от 08.11.2001 сотрудниками налоговой инспекции была проведена проверка исполнения Учреждением Закона о применении ККМ при оказании услуг по ксерокопированию документов. По результатам проверки составлен акт от 08.11.2001, в котором отражен установленный факт невыдачи оператором Райгородецкой И.О., работающей по трудовому договору с Учреждением, документов строгой отчетности при взимании платы за оказанные услуги по ксерокопированию на сумму 80 копеек. Факт невыдачи документов строгой отчетности подтвержден также объяснительной оператора. Решением налоговой инспекции от 09.11.2001 Учреждение привлечено к ответственности на основании статьи 7 Закона о применении ККМ в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался статьей 1 Закона о применении ККМ, установившей, что денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями, организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями (далее - предприятия) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 Перечня Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745, установлено, что предприятия в части оказания услуг могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин при условии выдачи ими документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов РФ по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.08.1999 N 10 юридические лица (индивидуальные предприниматели) в случае невыдачи документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов РФ, несут ответственность за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом сделан правильный вывод о нарушении Учреждением требований Закона о применении ККМ как реализация услуг без применения контрольно-кассовой машины.

Кассационный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины должен нести конкретный работник, допустивший правонарушение, а не юридическое лицо ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N10 применение ответственности в соответствии со статьей 7 Закона о применении ККМ к физическому лицу (продавец, кассир и т.д.) возможно только за невыдачу чека или выдачу чека с указанием суммы менее уплаченной. За другие правонарушения, указанные в части 1 статьи 7 Закона о применении ККМ, в том числе за неприменение контрольно-кассовых машин, ответственность несет юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а не конкретный работник.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что судом неправильно оценена позиция Учреждения, которое не признает иск полностью, а не ходатайствует об уменьшении размера штрафных санкций. На л.д.80 имеется письменное ходатайство Учреждения о снижении размера штрафа до минимального и о предоставлении отсрочки по уплате штрафа. Указанное ходатайство правомерно удовлетворено судом с учетом уставных целей Учреждения.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд правильно применил нормы законодательства, регулирующие правоотношения в сфере применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд не принял во внимание, что согласно Уставу Учреждение "Ветеран" учреждено Краснодарским региональным отделением Российской общественной организации инвалидов силовых структур.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены общественные организации инвалидов, их учреждения, учебно-производственные организации и объединения.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункты 1 и 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.04.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А 32-3547/2002-51/130 в части взыскания с учреждения "Ветеран" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 250 рублей отменить, прекратить взыскание указанной госпошлины по исполнительному листу от 12.04.2002.

В остальной части решение от 12.04.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.