ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2002 г. N  Ф08-2336/2002-860А

Дело N А22-164/2002-8/10

[Положения Закона субъекта РФ об определении критерий инвестиций в экономику субъекта, при осуществлении которых предприятие имеет право на льготу, и принятое во исполнение данных положений Распоряжение министерства субъекта РФ, соответствуют требованиям ст. 4 НК РФ, предусматривающим компетенцию органов исполнительной власти издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, не изменяя и не дополняя законодательство о налогах и сборах]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Элиста на решение от 15 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2002 года  Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу NА22-164/2002-8/10, установил.

ООО "Рондо-Плюс", г. Элиста, обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ по г. Элиста от 23 января 2002 года N01-24/126 об уплате налога на прибыль за 3 квартал 2001 года в сумме 690017 руб., пени в сумме 44099 руб. и штрафа в размере 138003 руб.

Решением от 15.03.2002г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2002г., исковые требования удовлетворены, постановление Инспекции МНС РФ по г. Элиста от 23 января 2002 года N 01-24/126 признано недействительным.

Суд пришел к выводу, что истец правомерно пользовался льготой по уплате налога на прибыль в части сумм, зачисляемых в республиканский бюджет и местный бюджет г. Элисты, руководствуясь при этом Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и Решением Элистинского Городского Собрания от 25.01.01 N 7.

Инспекция МНС РФ по г. Элиста, не согласившись с решением суда, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять новое решение об отказе в иске. При этом заявитель указывает, что Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 предусмотрено, что критерии субъектов, имеющих право на льготу, устанавливаются исполнительным органом - Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия. Такое установление круга налогоплательщиков, которым предоставляется льгота не актом законодательства о налогах и сборах, а актом органа исполнительной власти, нарушает требования Налогового кодекса РФ и не соответствует установленному Конституцией РФ принципу разделения властей.

Исследовав доводы кассационной жалобы, материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду неполного выяснения судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Элиста проведена камеральная налоговая проверка ООО "Рондо-Плюс", г. Элиста, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 3 квартал 2001 года, в результате которой установлены неполная уплата в республиканский и местный бюджет г. Элисты налога на прибыль из-за неправомерного использования льготы.

На основании результатов камеральной проверки принято постановление от 23 января 2002 года N 01-24/126, согласно которому истцу доначислен налог на прибыль в размере 690017 руб., пени по налогу на прибыль в размере 44099 руб. Кроме того, истец привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 138003 руб.

В порядке ст. ст. 69, 70, 88 Налогового кодекса РФ ответчиком вручено ООО "Рондо-Плюс", г. Элиста, требование N 01-23/126 об уплате вышеуказанных сумм налога, пени и налоговых санкций.

При разрешении спора судебные инстанции правильно определили нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п.9 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.

Принятые Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия Закон от 12.03.99 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и Элистинским Городским Собранием решение от 25.01.01 N 7, которыми установлены дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия, соответствуют вышеуказанной норме Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку распространяют свое действие только на суммы налога, подлежащие зачислению в республиканский бюджет и местный бюджет г. Элисты.

Положения статьи 2 Закона Республики Калмыкия от 12.03.99 N   12-11-3 об определении критерий инвестиций в экономику Республики Калмыкия, при осуществлении которых предприятие имеет право на льготу, Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия, и принятое во исполнение данного положения Распоряжение Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 15.03.99 N 3-РП/СМ/15, которым установлены инвестиционные проекты, осуществление вложений в которые предоставляет предприятиям право на льготу, также соответствуют требованиям статьи 4 Налогового кодекса, предусматривающей компетенцию органов исполнительной власти издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, не изменяя и не дополняя законодательство о налогах и сборах.

Вместе с тем, при применении вышеуказанных норм судом неполно выяснены обстоятельства соблюдения истцом названных в них условий пользования льготами.

Судом указано, что истцом соблюдены необходимые условия пользования льготой. Он зарегистрирован в Министерстве инвестиционной политики Республики Калмыкия в качестве предприятия, осуществляющего инвестиции в экономику данной республики, фактически осуществлял вложения в инвестиционный проект, предусмотренный в Распоряжении Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия.

Между тем к материалам дела не приобщены доказательства фактического осуществления инвестиционных вложений истцом.

Так, в деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N303/1, в соответствии с которой, истцом в ОАО "Калмыцкий бизнес Центр" г. Элиста перечислены денежные средства в сумме 1000 руб.

Судом не исследован вопрос о соразмерности объема инвестиций и суммы предоставленной налоговой льготы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства соблюдения истцом условий пользования льготами, приобщив к материалам дела соответствующие доказательства. Также суду надлежит оценить действия истца по применению льгот, исходя из его добросовестности и отсутствия злоупотребления правом при несоразмерности сумм осуществленных им инвестиционных вложений и сумм полученных льгот.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 3, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2002 года Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-164/2002-8/10 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.