ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2002 г. N Ф08-2338/2002-872А  

Дело N А22-166/02/8-12/Ар68

[Принимая решение, суд должен исследовать вопрос о соразмерности объема инвестиций
и суммы предоставленной налоговой льготы, дать оценку действиям истца по применению
льгот, исходя из его добросовестности и отсутствия злоупотребления правом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ООО "Управляющая финансовая компания", без представителя ИМНС РФ по городу Элиста, надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по городу Элиста на решение от 15.03.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.05.2002 по делу N А22- 166/02/8-12/Ар68, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая финансовая компания" (далее - ООО УФК) обратилось к Инспекции министерства по налогам и сборам РФ по городу Элиста (далее налоговая инспекция) с иском о признании недействительным постановления от 29.12.2001 N 18. Указанным постановлением истцу начислено 395730 рублей недоимки по налогу на прибыль, подлежащего уплате в местный и республиканский бюджет за 3 квартал 2001 года.

Решением арбитражного суда от 15.03.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2002, исковые требования удовлетворены, со ссылкой на то, что инвестиционная деятельность истца подтверждена материалами дела.

Налоговая инспекция, считая судебные акты незаконными и необоснованными, обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что они приняты судом с нарушением норм материального права, установленных статьями 3, 17 и 56 Налогового кодекса РФ.

Заявитель полагает, что Закон N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" противоречит Налоговому кодексу РФ, так как не содержит критериев, позволяющих определить отдельные категории налогоплательщиков, имеющих преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками.

Заявитель просит отменить обжалованные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец изложил свои возражения на доводы кассационной жалобы. Обжалованные судебные акты считает правильными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2-4 кварталы 2000 и 1 полугодие 2001 года, в результате которой установлена неполная уплата в республиканский и местный бюджет города Элисты налога на прибыль вследствие незаконного использования льготы. По итогам рассмотрения результатов камеральной проверки принято постановление от 29.12.2001 N 18, согласно которому истцу начислено  395730 рублей недоимки по налогу на прибыль. Истец привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде 79146 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

На основании указанного постановления истцу направлено требование N 17 об уплате недоимки и штрафа в добровольном порядке.

При разрешении спора судебные инстанции правильно определили нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Суд обоснованно принял во внимание, что пунктом 9 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" законодательным (представительным) органам субъектов РФ и представительным органам местного самоуправления предоставлено право установления дополнительных налоговых льгот отдельным категориям налогоплательщиков в пределах сумм, подлежащих зачислению в их бюджеты.

Принятыми Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия Законом "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" от 12.03.99 N 12-11-3 и решением Элистинского Городского Собрания от 25.01.2001 N 7 установлены дополнительные льготы по налогу на прибыль. Указанными нормами предприятия, осуществляющие инвестиции в экономику Республики Калмыкия, освобождаются от уплаты налога на прибыль. Их действие распространяется только на суммы налога, подлежащие зачислению в республиканский бюджет и местный бюджет г. Элисты, что соответствует требованиям закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Применяя вышеуказанные нормы при вынесении судебных актов, судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства соблюдения истцом названных в них условий пользования льготами.

Имеющийся в деле Устав предприятия-истца не был исследован судом для выяснения вопроса о том, является ли ООО УФК недропользователем на территории Республики Калмыкия.

Обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец фактически осуществлял инвестирование в экономику Республики Калмыкия, суд не исследовал надлежащим образом. В деле имеется Информационное письмо Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 04.03.2002 N 56, из текста которого следует, что ООО УФК является предприятием, осуществляющим инвестиции в экономику РК. Однако надлежащие доказательства того, что истец осуществлял инвестиционную деятельность, отсутствуют, в силу чего у суда не имелось оснований сделать вывод о том, что истцом соблюдены все требования законодательства РК для получения льготы по налогу на прибыль.

В качестве доказательств осуществления инвестиционных вложений приобщено несколько платежных поручений, которым судебные инстанции не дали надлежащей оценки и не исследовали их характер.

Так, платежными поручениями N 64 от 01.08.2000, N 195 от 19.10.2000, N 683 от 05.03.2001, N 682 от 05.03.2001, N 15 от 11.04.2001, N 16 от 11.04.2001 истец произвел оплату услуг, оказанных ему ОАО "Калмыцкий бизнес центр". При этом в стоимость услуг включен и налог на добавленную стоимость. В соответствии с нормами действующего права суммы инвестиционных вложений не облагаются налогом на добавленную стоимость.

В указанных платежных поручениях также имеется ссылка на оферту, однако оценка платежам с учетом условий данной оферты не дана.

Судебными инстанциями не выяснено, какие услуги были оказаны истцу, имеют ли отношение указанные платежи к расчетам за услуги бизнес центра и связаны ли они с инвестиционной деятельностью истца, соответствуют ли они критериям инвестиционных вложений, установленным Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия.

Кроме того, в качестве доказательства ответчик представил платежное поручение N 194 от 19.10.2000 о перечислении им ОАО "Калмыцкий бизнес Центр" инвестиционного платежа для осуществления программы развития АТООС ""Сити Чесс"" на сумму 1000 рублей. Однако суд не выяснил, на какие цели израсходованы поступившие денежные средства и соразмерен ли объем инвестиций суммам предоставленных налоговых льгот.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства соблюдения истцом условий пользования льготами, предусмотренных Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 и Решением Элистинского Городского Собрания от 25.01.01 N 7. Дать им правовую оценку с учетом добросовестности поведения налогоплательщика и отсутствия злоупотребления правом с его стороны при получении льгот по уплате налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.03.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.05.2002 по делу N А22-166/02/8-12/Ар68 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.