ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от  15 июля 2002 г.  N Ф08-2458/2002-909А

Дело N А32-5697/2002-11/152

 [Актом проверки зафиксирован факт выдачи наличных денежных средств в подотчет своим работникам, в то время как пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212 установлена ответственность за внесение денежных средств на счета других лиц, и такого нарушения налоговым органом не выявлено, а потому решение налогового органа правомерно судом признано недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога", г. Ростов-на Дону, в отсутствие представителя Инспекции МНС РФ N 3 г. Краснодара, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы (см. увед. N 3507), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 3 г. Краснодара на решение от 27.04.2002  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5697/2002-11/152, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Кавказская железная дорога", г. Ростов-на Дону, (далее по тексту ФГУП "СКЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции МНС РФ N 3 г. Краснодара о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ по N 3 г. Краснодара N 04-20/148 от 29.12.2001 о привлечении истца к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 9 Указа Президента РФ N 1212 от 18.08.96 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения".

Решением суда от 27.04.2002 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что налоговым органом допущены нарушения норм статьи 247 КоАП РСФСР при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Инспекция МНС РФ N 3 г. Краснодара, не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.04.2002 и принять новое решение. Заявитель полагает, что судом не были исследованы по существу обстоятельства привлечения истца к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 9 Указа Президента РФ N 1212 от 18.08.96 и не разрешен вопрос правомерности расходования денежных средств из кассы предприятия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления заместителя руководителя Инспекции МНС РФ N 3 г. Краснодара N 293 от  21.12.2001 проведена проверка предприятия "Краснодарская Дистанция электроснабжения" - филиала СКЖД по вопросам своевременного и полного внесения платежей в бюджет. Результаты проверки зафиксированы в акте N  04-14/147 от 27.12.2001. В ходе проверки установлено, что с 26.10.2001 по 26.12.2001  при наличии недоимки по платежам в бюджет истцом производилось расходование наличных денежных средств из кассы предприятия, минуя расчетный счет в сумме 205200 руб., в связи с чем, налоговой инспекцией было принято постановление от 29.12.2001 N 04-20/148 о привлечении ФГУП "СКЖД" к административной ответственности в виде штрафа в размере 410400 руб. по пункту 9 Указа Президента РФ N 1212 от  18.08.1996. Предметом доказывания по настоящему делу является установление  следующих обстоятельств: является ли предприятие субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное Указом Президента РФ от 18.08.1996 N 1212; наличие события правонарушения, предусмотренного пунктом 9 данного Указа Президента России; соблюдение налоговым органом установленного Кодекса РСФСР об административных правонарушениях порядка производства по делам по административным нарушениям.

Поскольку Краснодарская Дистанция электроснабжения филиал СКЖД являлась недоимщиком по налоговым платежам, расходование наличных денежных средств непосредственно из кассы, минуя расчетный счет, было расценено налоговым органом как нарушение порядка наличного денежного обращения. Актом проверки зафиксирован факт выдачи наличных денежных средств в подотчет своим работникам, в то время как пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212 установлена ответственность за внесение денежных средств на счета других лиц, и такого нарушения налоговым органом не выявлено.

Пунктом 9 Указа Президента РФ N 1212 от 18.08.96 установлено, что предприятия не вправе вносить наличные денежные средства на счета других лиц - владельцев счетов, минуя свой расчетный счет. За несоблюдение этого порядка на предприятие налагается штраф в 2-кратном размере суммы произведенного взноса.

Денежные средства, полученные из кассы Краснодарской Дистанции электроснабжения - филиала СКЖД в подотчет его работниками в период с 26.10.2001 по 26.12.2001, израсходованы на хозяйственные нужды предприятия, командировочные расходы. Реестр авансовых отчетов по наличным средствам, полученным из кассы предприятия, товарные чеки, счета-фактуры, накладные не могут являться доказательством совершения истцом правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по пункту 9 названного Указа. Кроме того, налоговым органом не было учтено, что суммы выданные работникам предприятия в качестве материальной помощи предназначены для личного потребления данными лицами и не могли быть использованы для внесения их на расчетные счета других предприятий или физических лиц.

Судом также обоснованно сделан вывод о том, что данные правонарушения, приведенные в Указе Президента РФ от 18.08.1996 N 1212, относятся к административным, порядок осуществления производства по которым, установлен КоАП РСФСР.

Согласно статье 247 КоАП РСФСР лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Таким образом, статья 247 КоАП РСФСР допускает заочное рассмотрение дела, но при условии, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было своевременно извещено о месте и времени рассмотрения его дела субъектом административной юрисдикции, но не явилось и не ходатайствовало об отложении дела по уважительным причинам. Обязанность, в данном случае, налогового органа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении проверить надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения, предусмотрена статьей 255 КоАП РСФСР.

Доказательства того, что ФГУП "СКЖД" надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Следовательно, при привлечении истца к административной ответственности налоговым органом нарушен порядок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях, а потому вывод суда о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ N 3 г. Краснодара является правильным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.04.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5697/2002-11/152 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.