• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от   10 ноября 2003 г. N Ф08-4067/03

  Дело N А32-4251/03-38/67

[Плата за хранение (демередж) контейнеров взыскана обоснованно.
Ответчик не доказал факта оплаты за оказанные услуги]

(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Совмортранс" в лице филиала в г. Новороссийске, в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Химформ", извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химформ" на решение от 04.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4251/03-38/67, установил следующее.

ЗАО "Совмортранс" в лице филиала в г. Новороссийске (далее - ЗАО "Совмортранс") обратилось в арбитражный суд к ООО "Химформ" с иском о взыскании 56 595 рублей 73 копеек долга, 12 438 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 рублей судебных издержек. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате за аренду контейнеров и хранение их в порту.

Решением суда от 04.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.03, с ООО "Химформ" в пользу ЗАО "Совмортранс" в лице филиала в г. Новороссийске взыскано 56 595 рублей 73 копейки долга, 10 365 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей судебных издержек. Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актом сверки, письмом ответчика, доверенностью ответчика на имя истца на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания. Доказательства оплаты в полном объеме за аренду и хранение контейнеров ответчик не представил. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана от суммы задолженности без учета налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе ООО "Химформ" просит признать решение суда по делу N А32-4251/03-38/67 недействительным и отменить его. В обоснование заявленных требований ответчик указал, что груз получен им после уплаты всех платежей за морское экспедирование, договор о хранении контейнеров между ООО "Химформ" и ЗАО "Совмортранс" не заключался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 10 ноября 2003 года. После перерыва судебное заседание продолжено. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2001 году истец предоставлял ответчику в аренду контейнеры, принадлежащие компании "СМА СGМ S.А." (перевозчику).

При этом истец действовал в качестве агента названной иностранной компании во исполнение агентского соглашения от 26.01.2000. По данному соглашению, копия которого представлена суду кассационной инстанции, агент (истец) принял на себя обязательство привлекать грузы для их перевозки в контейнерах на судах судовладельца ("СМА СGМ S.А.") (пункт 10.4 соглашения).

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 04.12.01 N 3411/00018-30018 на оплату демереджа (арендной платы) за контейнер ЕСМU 1015039 в сумме 1 115,4 доллара и услуг по его хранению в порту в сумме 98,4 доллара (с учетом НДС), а также счетфактуру от 31.01.02 N 3412/00018-30018 на оплату демереджа (арендной платы) за контейнер СLНU 2512034 в сумме 745,8 доллара и услуг по его хранению в порту в сумме 64,8 доллара (с учетом НДС).

Факт оказания услуг ООО "Химформ" не оспаривается и подтверждается представленными в заседание суда кассационной инстанции документами.

Из краткой декларации N 71-А/030901/, копии-разнарядки N 37, акта таможенного досмотра от 03.12.01 N 05300/031201/001159, товарно-транспортной накладной от 03.12.01 N 3/12-1, документа контроля за доставкой товаров N 3809981 следует, что 02.09.01 в адрес ООО "Химформ" прибыл груз дифенил оксида в контейнере ЕСМU 1015039, принадлежащем компании "СМА СGМ S.А.". Указанный груз 03.09.01 помещен на склад СВХ в порту, откуда вывезен 03.12.01.

21.11.01 в адрес ответчика прибыл груз 12-гидроксистеариновой кислоты в контейнере СLНU 2512034, также принадлежащем компании "СМА СGМ S.А.". В тот же день груз помещен на склад СВХ в порту, откуда вывезен 23.01.02. Указанные факты подтверждаются краткой декларацией N 71-А/211101/, копией-разнарядкой N 47, товарно-транспортной накладной от 18.01.02 N 18/1-1, документом контроля за доставкой товаров N 3849541. Таким образом, с 03.09.01 по 03.12.01 и с 21.11.01 по 23.01.02 контейнеры находились на хранении на складе, что подтвержденное перечисленными документами Довод ответчика об отсутствии договора хранения контейнеров, кассационной инстанцией не принимается. Ответчик не отрицал факта получения химической прродукции , прибывшей в его адрес в спорных контейнерах.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель не доказал факт уплаты всех платежей за морское экспедирование, в связи с чем судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО "Совмортранс".

Представленный истцом расчет арендной платы и платы за хранение контейнеров ООО "Химформ" не оспаривается.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.06.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4251/03-38/67 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.03 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Химформ" в доход государственного бюджета 1 294 рубля государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 текст документа сверен по:
 файл-рассылка

Номер документа: А32-4251/03-38/67
Ф08-4067/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 ноября 2003

Поиск в тексте