• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от    10 ноября 2003 г. N Ф08- 4284/2003

 Дело N А53-12228/2000-С2-9

[В связи с тем, что в договоре и в дополнительном соглашении отсутствуют существенные условия договора подряда, а представленные справки формы N 3 и акты формы N 2 не содержат сведений об исполнении обязательств в счет конкретного договора,ранее расчеты по иному договору подряда произведены, судом правомерно отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющегося, выразившиеся в отказе включить задолженность перед ЗАО "Отделстрой" в реестр требований кредиторов]

(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие Южного межрегионального Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Ростовской области, муниципального предприятия "Водоканал", конкурсного управляющего, закрытого акционерного обществ "Отделстрой", извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного обществ "Отделстрой" на определение от 17.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12228/2000-С2-9, установил следующее.

ЗАО "Отделстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МП "Водоканал", выразившиеся в отказе во включении в реестр кредиторов внеочередного долга 265 128 рублей 55 копеек, составляющего стоимость выполненных по договору строительного подряда от 14.02.01 N 7 работ. Договор и представленные в обоснование жалобы ЗАО "Отделстрой" акты формы N 2, а также справки формы N 3 подписаны и.о. руководителя МП "Водоканал" Куценко В.А.

Определением от 17.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.03, в удовлетворении жалобы отказано. Суд признал, что истец документально не подтвердил факт сдачи результата работ заказчику. Договор, дополнительное соглашение к нему и представленные заявителем доказательства исполнения подписаны лицом без полномочий.

На состоявшиеся по делу судебные акты подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение и постановление Арбитражного суда Ростовской области по данному делу и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, обязать конкурсного управляющего включить сумму внеочередного долга в реестр кредиторов.

Основной довод ЗАО "Отделстрой" состоит в том, что результаты фактически выполненных работ приняты по актам формы N 2, поэтому заказчик в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену работ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Отделстрой" (подрядчиком) и МП "Водоканал" (заказчиком) заключены договоры подряда 14.02.01 N 07 и от 02.10.2000 N 8-00, согласно которым подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять строительно-монтажные и ремонтные работы. Договор от 14.02.01 N 07 заключен руковдителем МП "Водоканал" в период введения в отношении предприятия процедуры наблюдения. В этот же период пролонгирован договор от 02.10.200 N 8-00, срок действия котрого истек 31.12.2000. После введения 17.04.01 в отношении МП "Водоканал" процедуры внешнего управления, по распоряжению арбитражного управляющего и.о.руковдителя должника назначен бывший ркуководитель МП "Водоканал", котрый в этом качестве подписывал акты формы N 2 и справки формы N 3 о выполнении ЗАО "Отделстрой" строительных работ.

ЗАО "Отделстрой", считая свои обязательства по договору N 07 исполненными, обратилось к арбитражному управляющему МП "Водоканал" о включении в реестр кредиторов долга за выполненные подрядные работы. Отказ арбитражного управляющего мотивирован отсутствием доказательств задолженности по данному договору.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правомерно исходили из того, что отношения сторон регулируются нормами строительного подряда, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные подрядчиком в дело акты приемки работ (акты формы N 2) и справки о стоимости выполненных работ формы N 3 подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены, поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что истец не представил доказательств сдачи результатов работ заказчику. Данный вывод суда соответствует требованиям статей 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ.

Договор от 14.02.01 N 07 на производство работ по капитальному ремонту не содержит сведений о начале и окончании сроков исполнения работ и конкретного перечня работ, подлежащих выполнению. Обязательность данных условий прямо предусмотрена статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствует в договоре и условие о стоимости подлежащих выполнению работ. По условиям договора N 07, на основании которого заявлено требование о включении в реестр кредиторов, подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком сметой и рабочими чертежами выполнить, а заказчик принять и оплатить работу (пункт 1 договора). Указанные сметы и рабочие чертежи ЗАО "Отделстрой" не представлены. За отсутствием существенных условий, согласно статьи 432 названного Кодекса, данный договор является незаключенным.

Ранее ЗАО "Отделстрой", МП "Водоканал" и ОАО "ЭМК-Атоммаш" был заключен аналогичный договор от 02.10.2000 N 8-00 на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на АБК МП "Водоканал" (том 9, л.д.1- 49), по которому расчеты производились. Предварительная цена договора составляла 1912 тысяч рублей. Обязанность производить оплату выполненных по договору N 8-00 работ приняло на себя ОАО "ЭМК-Атоммаш". Доказательства оплаты в деле имеются.

В представленных ЗАО "Отделстрой" актах формы 2 за 2000-2001 г.г. не указано: по какому договору выполнены работы; местонахождение объекта подрядных работ; процент выполнения от согласованного сторонами объема. Данное нарушение исключает возможность разграничения стоимости выполненных работ по договорам N 8-00 и 07, установление наличия и размера долга (том 9 л.д. 4.28, том 7, л.д.10-46).

Гражданско-правовое обязательство представляет собой определенное правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от него, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса).

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей служат юридические факты с которыми закон и иные правовые акты связывают соответствующие последствия. В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации выделен перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в их числе предусмотрен договор.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 4, 16, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для включения в реестр кредиторов необходимо представление кредитором арбитражному управляющему документальных доказательств наличия долга, оснований его возникновения и размера.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что в договоре от 14.02.01 и в дополнительном соглашении от 05.03. 01 отсутствуют существенные условия договора подряда, а представленные справки формы N 3 и акты формы N 2 не содержат сведений об исполнении обязательств в счет конкретного договора, судом правомерно отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "Отделстрой" на действия арбитражного управляющегося, выразившиеся в отказе включить задолженность перед ЗАО "Отделстрой" в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12228/2000-С2-9 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 текст документа сверен по:
 файл-рассылка

Номер документа: А53-12228/2000-С2-9
Ф08-4284/2003
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 ноября 2003

Поиск в тексте