ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от   15  декабря 2003 г. N  Ф08-5037/03

Дело N  А32-13784/2003-44/285

 
[При отсутствии подписи покупателя в товарной накладной передача ему
продукции может быть подтверждена совокупностью иных доказательств]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Новофлот-Сервис", ответчика - предпринимателя Жмырко Станислава Станиславовича , рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Жмырко С.С. на решение от 26.08.03  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13784/2003-44/285, установил следующее.

ООО ПКФ "Новофлот-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Жмырко С.С.(с учетом уточненных требований) о взыскании 48 211 рублей, в том числе 23 тысяч рублей долга за поставленную продукцию и 25 211 рублей договорной неустойки за период просрочки оплаты с 23.08.01 по 13.08.03. Решением от 26.08.03 с предпринимателя в пользу общества  взыскано 23 тысячи рублей долга и 20 тысяч рублей неустойки, размер которой уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе предприниматель указывает, что товарно-транспортные накладные и акт сверки расчетов им не подписаны, в связи с чем отсутствуют доказательства передачи товара. Поскольку покупатель сам вывозил товар, должны были оформляться не товарно-транспортные, а обычные накладные. По мнению заявителя, пени не могут взыскиваться за просрочку оплаты отдельных партий товара, так как условиями договора предусмотрено взыскание пени не от стоимости отдельных партий, а от суммы договора, которая в договоре поставки не определена.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что отсутствие росписи покупателя в двух транспортных накладных компенсируется частичной оплатой переданных по ним товаров с указанием в платежных документах тех счетов-фактур, которые выставлялись на оплату товара, полученного по спорным накладным. Кроме того, в подписанном ответчиком акте сверки взаиморасчетов отражена стоимость товара, переданного по всем поставкам - 384 790 рублей, а доказательства оплаты имеются только на 361 790 рублей.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в жалобе доводы и дополнительно пояснили, что при начислении неустойки истец учитывал платежи, произведенные значительно позже очередной поставки, и не учитывал более ранние платежи, которые полностью погашали стоимость переданного товара. Тем самым искусственно создавалась просрочка оплаты. Представитель истца, возражая на данный довод, пояснил, что платежи относились истцом к той поставке, которая указывалась ответчиком в платежных поручениях, поэтому оплата, произведенная 05.10.01 и 24.12.01, отнесена в заявлении об уточнении иска к поставкам от 12 и 26 сентября 2001 года, а не к поставке от 28.08.01 (л. д. 39).

Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 09.08.01, согласно которому общество при получении заказа от предпринимателя обязано поставлять ему рыбопродукцию в ассортименте, а предприниматель - производить оплату каждой поставленной партии товара в день поставки. За просрочку оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Таким образом, стороны указали в договоре способ определения  количества и ассортимента товара, которые должны отражаться в заявке покупателя, что в соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о заключенности договора и обязанности сторон исполнять его условия, в том числе о размере ответственности.

Кроме того, в товарной накладной от 28.08.01 N 24, подписанной покупателем, основанием передачи товара указан договор от 09.08.01 (л. д. 80). Ответчик не заявил о том, что другие пять партий товара получены им вне названного договора и не указал об этом в кассационной жалобе, оспаривая лишь правильность исчисления договорной неустойки и получение всего указанного истцом количества рыбопродукции.

В накладной от 12.09.01 N 41 перечислены ассортимент товара - палтус, окунь; количество и стоимость - 61 020 рублей однако отсутствует роспись покупателя (л. д. 72). Платежным поручением от  01.10.01 N 23 (л. д. 44) ответчик оплатил ту же сумму, указав основание платежа - счет-фактуру от 12.09.01 N 060. В названном счете перечислен тот же ассортимент продукции, количество и стоимость, которые указаны в спорной накладной.

На оплату товара, перечисленного в не подписанной покупателем накладной от 11.10.01 N 49 (л. д. 76), продавец выставил счет-фактуру N 068 (л. д. 75) с теми же данными о количестве, ассортименте и стоимости (54 300 рублей) товара, что и в накладной N 49. Счет получен покупателем, о чем свидетельствует его роспись, и частично оплачен согласно трем приходно-кассовым ордерам в сумме 30 000 рублей с указанием основания платежа - счет-фактура N 068 (л. д. 46, 47).

На оплату товара, указанного в оспариваемой ответчиком накладной от 12.10.01 N 50 (л. д. 78), выставлен принятый покупателем к оплате счет от 12.10.01 на тот же товар и ту же сумму (л. д. 77). Платежным документом от 15.11.01 (л. д. 43) данный счет частично оплачен.

Остальные три товарные накладные подписаны покупателем и споров не вызывают.

После поставки всех шести партий продукции стороны подписали акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.12.01, в котором подтвердили передачу товара по всем, в том числе спорным, накладным, общую стоимость товара и наличие у покупателя долга (л. д. 11). Утверждение ответчика о том, что акт сверки им не подписан, опровергается представленной в дело копией акта, на которой имеется подпись предпринимателя. В судебном заседании представлен для обозрения подлинник акта.

При наличии перечисленных доказательств и с учетом того, что согласно договору оплата производится за уже полученную продукцию, вывод суда о получении ответчиком товара на 384 790 рублей соответствует фактическим обстоятельствам. Ответчик представил доказательства оплаты только 361 790 рублей.

Сроки оплаты отдельных партий не соответствовали условию договора о расчетах в день поставки, в связи с чем продавец вправе требовать взыскания неустойки. Размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для дополнительного уменьшения неустойки, а также других изменений судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.08.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13784/2003-44/285 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.