• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2004 г. N Ф08-5144/2003

Дело N А01-Б-1333/2002-8

[Дело рассмотрено незаконным составом суда. Согласно статье 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В случае замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Между тем из протокола судебного заседания не видно, что рассмотрение апелляционной жалобы было начато измененным составом суда сначала]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Республике Адыгея, должника - открытого акционерного общества "Спиртзавод "Майкопский"" Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром", Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Республике Адыгея, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Адыгея, в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" на постановление апелляционной инстанции от 20.11.03 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-Б-1333/2002-8, установил следующее.

Межрайонная инспекция N 1 Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Адыгея обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении в отношении ОАО Спиртзавод ""Майкопский"" (далее - завод) производства о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.10.02 суд ввел в отношении должника наблюдение.

Определением от 01.11.02 в отношении завода введено внешнее управление.

Постановлением от 27.05.03 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение от 01.11.02 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 29.07.03 произведена замена заявителя Межрайонной инспекции N 1 Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Адыгея - на ФСФО России.

Определением от 23.09.03 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением от 20.10.03 внешним управляющим назначена Куфтина Е.А. Полномочия директора завода Хакунова Д.К. и исполнительного директора Ачмиз Б.М. прекращены. При этом суд отказал Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - Управление Минюста) в удовлетворении заявления об отводе кандидатур арбитражных управляющих, представленных саморегулируемой организацией - некоммерческим партнерством "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Суд сослался на то, что Управление Минюста не обладает полномочиями по отводу кандидатур арбитражных управляющих. Кандидатура Куфтиной Е.А. занимает первое место в списке кандидатур, предоставленных саморегулируемой организацией. Отводов в отношении нее не заявлено. Дополнительным требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия Куфтина Е.А. соответствует.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.03 (с учетом исправительного определения от 26.11.03) определение от 20.10.03 отменено, Куфтина Е.А. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего завода, а Хакунов Д.К. и Ачмиз Б.М. - от всех руководящих должностей на заводе. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Хатлякова Х.Е. На некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" возложена обязанность представить в арбитражный суд три кандидатуры на должность внешнего управляющего должника. Судебный акт мотивирован тем, что Куфтина Е.А. не соответствует требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия. Полномочия генерального директора Хакунова Д.К. подлежат прекращению на основании статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Назначение Хакунова Д.К. на должность исполнительного директора должника незаконно.

В кассационной жалобе ФГУП "Росспиртпром" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.11.03, определение суда первой инстанции о назначении внешним управляющим Куфтиной Е.А. оставить без изменения. По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят в незаконном составе, поскольку судьи Хачак Р.Р., Макаев Х.Х. и Дивин И.М. ранее участвовали в рассмотрении настоящего дела в первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование о признании недействительным приказа внешнего управляющего о переводе генерального директора завода Хакунова Д.К. на должность исполнительного директора, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Минюста просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в законном составе суда, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы своих полномочий.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили. В судебном заседании представитель подателя жалобы повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято судьями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также в порядке надзора.

Из материалов дела видно, что судьи участвовали в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в частности при принятии определения от 08.10.02 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении временного управляющего Ашинова С.Х. (т. 1, л. д. 87, 88), определения от 01.11.02 о введении внешнего управления, отстранении руководителя завода Хакунова Д.К. и назначении внешним управляющим Ашинова С.Х., определения от 01.04.03 об освобождении Ашинова С.Х. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, определения от 01.04.03 о назначении внешнего управляющего Абрегова Ю.Р. и определения от 07.04.03 об утверждении ему вознаграждения.

Судья Хачак Р.Р. участвовал в рассмотрении судом первой инстанции данного дела и принятии определений от 11.08.03, 18.08.03 и 25.08.03 при рассмотрении заявления временного управляющего Хотлякова Х.Е. об освобождении его от исполнения своих обязанностей. При этом судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФСФО Российской Федерации об утверждении временного управляющего из числа кандидатур, представленных некоммерческим партнерством "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (определение от 11.08.03, т. 3, л. д. 41-43).

В судебном заседании 18.08.03 суд первой инстанции рассмотрел представленные некоммерческим партнерством "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" кандидатуры Куфтиной Е.А., Пряхина С.В. и Кравцова Р.Г.

Таким образом, судья Хачак Р.Р., ранее давший в первой инстанции оценку кандидатуре Куфтиной .Е.А., повторно участвовал при рассмотрении в апелляционной инстанции вопроса об отстранении Куфтиной Е.А. от должности внешнего управляющего должника в связи с несоответствием ее требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего.

Следовательно, судья участвовал в рассмотрении одного и того же вопроса в суде первой и апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у данного судьи заранее сформировалось представление о спорных обстоятельствах дела.

Судьи, кроме того, участвовали в принятии определения от 01.11.02 о введении внешнего управления и назначении внешнего управляющего (т. 1, л. д. 122-123). Указанным определением отстранен от исполнения своих обязанностей руководитель должника.

При принятии оспариваемого судебного акта с участием названных судей рассмотрен вопрос о назначении бывшего руководителя завода на должность исполнительного директора должника и сделан вывод о незаконности такого назначения.

Из этих обстоятельств следует, что судьи дважды давали оценку одним и тем же обстоятельствам дела при рассмотрении его в первой и апелляционной инстанциях.

Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы Управления Минюста на определение от 20.10.03 назначено судом апелляционной инстанции на 11.11.03 на 11.00 (т. 5, л. д. 61). В судебном заседании принимали участие (председательствующий) , Хачак Р.Р. и Макаев Х.Х. (протокол заседания от 11.11.03).

В судебном заседании объявлялись перерывы до 18.11.03, а затем - до 20.11.03 (т. 5, л. д. 140). Постановление от 20.11.03 принято судьями Хачак Р.Р. (председательствующий), Макаевым Х.Х. и Дивиным И.М. Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В случае замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Между тем из протокола судебного заседания от 18.11.03 не видно, что рассмотрение апелляционной жалобы было начато измененным составом суда сначала.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом при рассмотрении апелляционной жалобы, в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и рассмотрения доводы ФГУП "Росспиртпром" о несоответствии временно назначенным в качестве управляющего лица требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего стратегического предприятия.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, и рассмотреть апелляционную жалобу по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции от 20.11.03 (с учетом исправительного определения от 26.11.03) Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-Б-1333/2002-8 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А01-Б-1333/2002-8
Ф08-5144/2003
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 января 2004

Поиск в тексте