ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2004 г. N Ф08-5378/2003

Дело N А63-683/03-С1

[Таким образом, государственная регистрация права собственности продавца при заключении договора от 19.03.96 и перехода права собственности к покупателю по действовавшему в спорный период законодательству не требовалась. Право собственности ответчика на спорное имущество возникло с момента его передачи истцом по акту от 19.03.96 и могло быть зарегистрировано впоследствии по желанию правообладателя (покупателя)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - акционерного общества открытого типа "Кирпичный завод "Урожайненский"" и ответчика - закрытого акционерного общества "Ремонтностроительное предприятие Нефтекумского райпотребсоюза", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Кирпичный завод "Урожайненский"" на решение от 22.09.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-683/03-С1, установил следующее.

Конкурсный управляющий АООТ "Кирпичный завод "Урожайненский"" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Ремонтностроительное предприятие Нефтекумского райпотребсоюза" о признании договора от 19.03.96 купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что договор от 19.03.96 заключен с нарушением статей 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации; в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения истец дополнил основания заявленных требований и просил признать оспариваемый договор недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавцом имущества может быть только его собственник (л. д. 131-132).

Решением от 22.09.03 в иске отказано. Суд указал, что материалы дела подтверждают принадлежность спорного недвижимого имущества АООТ "Кирпичный завод "Урожайненский""; вступившим в законную силу решением от 23.10.01 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1646/01-С1 установлен факт принадлежности имущества на праве собственности ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие Нефтекумского райпотребсоюза", за покупателем зарегистрировано право собственности на спорную недвижимость. Суд также пришел к выводу, что требования истца противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку АООТ "Кирпичный завод "Урожайненский"" признано несостоятельным (банкротом) и его имущественное положение не позволяет возвратить денежные средства, уплаченные ответчиком во исполнение договора от 19.03.96 (л. д. 147-150).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, АООТ "Кирпичный завод Урожайненский" обжаловало его в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда Ставропольского края как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. Истец полагает вывод суда о наличии в действиях АООТ "Кирпичный завод Урожайненский" признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) необоснованным. По мнению заявителя, договор купли-продажи от 19.03.96 в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, так как заключен с нарушением требований статей 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также не учел, что оспариваемая сделка совершена бывшим руководителем (директором) АООТ "Кирпичный завод Урожайненский" Хосроевым В.А., который одновременно являлся и учредителем ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие Нефтекумского райпотребсоюза"; недвижимость реализована покупателю всего за 1 790 деноминированных рублей, что фактически и привело к несостоятельности истца.

ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие Нефтекумского райпотребсоюза" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Иск заявлен о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.96 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АООТ "Кирпичный завод "Урожайненский"" (продавец) и ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие Нефтекумского райпотребсоюза" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.03.96, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее имущество: контору (лабораторный корпус) литер "А", здание завода (литер "А1"), материальный склад (литер "В"), деревообрабатывающий цех (литер "Е"), расположенные в с. Урожайном Левокумского района Ставропольского края (на территории кирпичного завода), а также трансформатор КТП-650 (л. д. 57-58).

Цена имущества определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 1 790 614 неденоминированных рублей (с учетом НДС); оплата производится покупателем путем погашения задолженности продавца по заработной плате перед трудовым коллективом (пункт 2.2).

По акту приема-передачи от 19.03.96 имущество передано ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие Нефтекумского райпотребсоюза" (л. д. 56).

Вступившим в законную силу решением от 23.10.01 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1646/01-С1 установлен юридический факт принадлежности ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие Нефтекумского райпотребсоюза" на праве собственности расположенного в с. Урожайном Левокумского района Ставропольского края (на территории кирпичного завода) недвижимого имущества: конторы (лабораторного корпуса) литер "А", здания завода (литер "А1"), материального склада (литер "В") и деревообрабатывающего цеха (литер "Е") на основании договора купли-продажи от 19.03.96. К участию в данном деле в качестве заинтересованного лица было привлечено АООТ "Кирпичный завод "Урожайненский"".

Судом установлено, что названные объекты недвижимости построены в период с 1978 по 1985 годы; законным владельцем имущества до совершения оспариваемой сделки являлся ответчик, приобретший право собственности на него в процессе приватизации имущества государственного предприятия "Кирпичный завод Урожайненский"; спорное имущество реализовано продавцом в соответствии с положениями устава общества - на основании решения общего собрания акционеров от 19.03.96; обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства АООТ "Кирпичный завод "Урожайненский"" подтвердило действительность совершенной сделки и отсутствие претензий в отношении указанного имущества (л. д. 42-44,  145). В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 23.10.01 по делу А63-1611/2001-С5 АООТ "Кирпичный завод "Урожайненский"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открытого конкурсное производство (л. д. 13-16).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что спорное имущество реализовано бывшим руководителем общества Хосроевым В.А. (одновременно являвшимся учредителем ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие Нефтекумского райпотребсоюза") по существенно заниженной цене - за 1 790 деноминированных рублей. По мнению заявителя, отчуждение недвижимости привело к банкротству предприятия.

Вместе с тем, из содержания жалобы следует, что АООТ "Кирпичный завод "Урожайненский"" уже обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края (дело N А63-1599/02-С1) с иском к ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие Нефтекумского райпотребсоюза" о признании договора от 19.03.96 недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву ее безвозмездности, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Доводы о наличии у бывшего руководителя АООТ "Кирпичный завод "Урожайненский"" Хосроева В.А. заинтересованности в совершении оспариваемой сделки документально не подтверждены. Кроме того, эти доводы не приводились истцом при обосновании своих требований по данному делу в суде первой инстанции.

В качестве новых оснований недействительности (ничтожности) договора купли-продажи заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, так как заключен в нарушение статей 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. По мнению истца, общество (продавец по оспариваемой сделке) не могло распорядиться недвижимостью (реализовать ее) до государственной регистрации за собой права собственности на это имущество.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом осуществляется только в случаях, установленных законом (статьи 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю. Государственная регистрация договоров купли-продажи зданий и сооружений действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, согласно статье 165 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо установленных законом. Однако в законе отсутствует норма, устанавливающая ничтожность договора купли-продажи зданий и сооружений по причине несоблюдения государственной регистрации этого договора.

В силу статьи 6 (пункты 1, 2) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности АООТ "Кирпичный завод "Урожайненский"" на имущество, проданное по договору от 19.03.96, возникло до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, установившего требования государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Договор купли-продажи от 19.03.96 заключен сторонами до принятия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и учреждения регистрирующих органов.

Таким образом, государственная регистрация права собственности продавца (АООТ "Кирпичный завод "Урожайненский"") при заключении договора от 19.03.96 и перехода права собственности к покупателю (ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие Нефтекумского райпотребсоюза") по действовавшему в спорный период законодательству не требовалась. Право собственности ответчика на спорное имущество возникло с момента его передачи истцом по акту от 19.03.96 и могло быть зарегистрировано впоследствии по желанию правообладателя (покупателя).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы АООТ "Кирпичный завод "Урожайненский"", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом истцом не приведено каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя, которому при подаче жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты (л. д. 170). Однако, учитывая тяжелое имущественное положение истца, подтвержденное материалами дела (л. д. 162-165), а также возбуждение Арбитражным судом Ставропольского края в отношении АООТ "Кирпичный завод "Урожайненский"" процедуры несостоятельности (банкротства), суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российсской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.09.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63- 683/03-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу АООТ "Кирпичный завод "Урожайненский"" без удовлетворения.

Взыскать с АООТ "Кирпичный завод "Урожайненский"" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.