ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2004 г. N Ф08-4383/2003

Дело N А32-19622/02-19/594

[Ссылка налогового органа на то, что землепользование является платным и отсутствие правоустанавливающих документов на землю не является основанием для освобождения от
 уплаты налога, не принята судом во внимание, так как факт землепользования налоговым
органом не доказан]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Калининская МТС" и представителя заинтересованного лица Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району и ООО "Калининская МТС" на постановление от 10.09.03 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19622/02-19/594, установил следующее.

ООО "Калининская МТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Калининскому району от 09.09.02 N 25-1020.

ИМНС России по Калининскому району предъявила встречное требование о взыскании штрафных санкций в размере 190 682 рублей 97 копеек, взыскиваемых на основании решения N 25-1020 от 09.09.02 ( с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 16.04.03 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены в части:

- взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2001 год в федеральный бюджет в размере 69 794 рублей 30 копеек и в районный бюджет в размере 119 875 рублей 20 копеек, пеней и штрафов, начисленных на указанные суммы;

- взыскания налога на добавленную стоимость в размере 119 875 рублей 20 копеек, а также пени и штрафов, начисленных на эту сумму;

- взыскания недоимки по налогу на пользователей автодорог в сумме 2 981 рубля, пеней и штрафов от указанной суммы;

- недоимки по налогу на содержание жилого фонда и объектов социальнокультурной сферы в сумме 1 743 рубля, а также пени и штрафа, начисленных на эту сумму. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск удовлетворен в части 24 050 рублей, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части: 5 000 рублей, взыскиваемых за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет и 9 000 рублей, взыскиваемых за неуплату налога на прибыль в районный бюджет; 6 000 рублей, взыскиваемых за неуплату налога на добавленную стоимость; 2 000 рублей, взыскиваемых за неуплату налога с продаж; 1 000 рублей, взыскиваемых за неуплату налога на пользователей автодорог; 1 000 рублей, взыскиваемых за неполную уплату налога на землю.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных налоговым органом, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.03 решение суда изменено: решение налогового органа признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 37 094 рублей, налога на пользователей автодорог в сумме 3 710 рублей 60 копеек, налога на прибыль в размере 480 792 рублей 60 копеек, налога на землю в размере 8 294 рублей 40 копеек, а также начисленных на эти суммы пени и штрафных санкций. В части штрафных санкций по налогу на землю решение суда отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИМНС России по Калининскому району обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда от 16.04.03. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии факта реализации пшеницы в адрес ООО "Афшир" и ООО "Кубаньптицелеспром" не основан на материалах дела, так как факт реализации подтверждается наличием в кассе заявителя неучтенной выручки, а иное (исполнение в пользу третьих лиц на основании договоров, как указал суд апелляционной инстанции) материалами дела не подтверждается; тот факт, что предприятия-поставщики не состоят на налоговом учете, свидетельствует о необоснованности включения в состав затрат суммы 1 373 693 рубля (стоимость закупленных запчастей), кроме того, в материалы дела не представлены доказательства использования приобретенных у этих поставщиков запчастей; в части земельного налога суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на отсутствие правоустанавливающих документов на землю, так как их получение зависит от волеизъявления пользователя, а пользование заявителем земельным участком подтверждается материалами дела. В заседании кассационной инстанции 26.01.04 налоговая инспекция уточнила, что не оспаривает эпизод, связанный с доначислением налогов с выручки в сумме 730 000 рублей, так как суд апелляционной инстанции, хотя и не принял позицию налогового органа о том, что имел место факт реализации пшеницы в адрес ООО "Афшир" и ООО "Кубаньптицелеспром" и выручка в связи с этим составила 1 138 078 рублей, но учел обнаруженную у заявителя неучтенную выручку в сумме 730 000 рублей в качестве объекта налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Калининская МТС" просило отменить постановление апелляционной инстанции в части необоснованного доначисления налогов с выручки в сумме 730 000 рублей, так как фактически выручка не была получена, а приходно-кассовый ордер был выписан в связи с тем, что ожидалось поступление выручки. В остальной части ООО "Калининская МТС" просит оставить постановление суда без изменения.

В связи с фактическим изложением в отзыве требований об отмене судебного акта рассмотрение жалобы налогового органа было отложено. ООО "Калининская МТС" представило кассационную жалобу от 13.01.04 N 1, которая определением суда от 15.01.04 была оставлена без движения до 26.01.04 с предложением по уплате государственной пошлины. После оплаты государственной пошлины жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе ООО "Калининская МТС" просит отменить постановление суда в части доначисления налогов с выручки 730 000 рублей и указывает, что в акте налоговой проверки и решении налоговой инспекции не нашел отражение факт получения выручки в сумме 730 000 рублей. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание устные разъяснения представителей налоговой инспекции по данному факту.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что жалобы налоговой инспекции и ООО "Калининская МТС" удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как видно из материалов дела, оспариваемый ненормативный акт налогового органа вынесен по результатам выездной проверки деятельности ООО "Калининская МТС" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.10.2000 по 01.04.2002, в том числе налога на прибыль по 01.01.02. Признавая частично недействительным решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отпуск пшеницы, хранившейся на Ольгинском элеваторе в адрес ООО "Афшир" и ООО "Кубаньптицелеспром" производился в соответствии с договорами заявителя с ООО "Гранда", ООО "Племзавод Заря" и ОАО "Техсервис" по письмам последних.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган не представил доказательств получения заявителем выручки, а, следовательно, и налога на добавленную стоимость, от ООО "Афшир" и ООО "Кубаньптицелеспром", а также налоговый орган не оспаривает и не отрицает, что полученная от ООО "Гранда", ООО "Племзавод Заря" и ОАО "Техсервис" выручка за реализованную пшеницу была отражена в бухгалтерском учете ООО "Калининская МТС" и налоги с этой суммы были уплачены в бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае была осуществлена не реализация пшеницы ООО "Афшир" и ООО "Кубаньптицелеспром", а исполнение в пользу третьих лиц, следовательно, оснований для начисление налогов по этим операциям не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции принял во внимание получение налогоплательщиком выручки в сумме 730 000 рублей, так как указанное обстоятельство подтверждается совокупностью первичных документов. Тот факт, что названная сумма не отражена в акте проверки, суд исследовал и оценил, указав, что позиция налогового органа о реализации пшеницы ООО "Афшир" и ООО "Кубаньптицелеспром", отраженная в акте проверки, возникла на основании сведений налоговой полиции об обнаружении в ООО "Калининская МТС" неучтенной выручки в сумме 730 000 рублей и подтверждается вкладным листом кассовой книги, приходным кассовым ордером.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части налога на прибыль, суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что предприятия-поставщики не состоят на налоговом учете, не является основанием для вывода об отсутствии регистрации данных организаций в качестве юридических лиц.

В материалах дела нет доказательств того, что поставщики товарно-материальных ценностей, стоимость которых, по мнению налогового органа, необоснованно включена в затраты, являются несуществующими организациями. Сведений об отсутствии государственной регистрации данных предприятий в качестве юридических лиц налоговым органом в суд не представлено.

В силу требований пункта 5 статьи 200 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, вынесший это решение.

Ссылаясь на фиктивность предприятий-поставщиков, а также сделок заявителя с этими организациями по приобретению запчастей, налоговый орган не представил надлежащих доказательств этих обстоятельств. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно исключил из состава затрат стоимость запчастей в размере 1 373 693 рублей и начислил с указанной суммы налог на прибыль.

Начисляя налог на землю, подлежащий уплате за 2001 год, налоговый орган полагает, что в указанный период налогоплательщик являлся пользователем земельного участка, расположенного под зданиями и сооружениями, переданными ему в качестве имущественного взноса одним из учредителей. При этом в акте проверки от 15.08.02 N 2.5-1020 ИМНС России по Калининскому району ссылается на то, что факт передачи имущества ООО "Калининская МТС" подтверждается актом приема-передачи имущества от 10.04.02 (пункт 1.7 и 2.2.4 акта проверки).

Таким образом, ссылаясь на акт приема-передачи имущества, оформленный в 2002 году, налоговый орган неправомерно приходит к выводу об использовании этого имущества налогоплательщиком в 2001 году.

Обосновывая в кассационной жалобе правомерность начисления налога на землю за 2001 год, налоговый орган также утверждает, что факт передачи имущества подтверждается учредительным договором от 12.05.98, из которого следует, что имущественный взнос полностью внесен в течение 30 дней со дня подписания учредительного договора согласно накладной от 12.05.98 N 1. Однако в материалы дела накладная N 1 не представлена. В нарушение требований процессуального законодательства иных доказательств передачи имущества налогоплательщику от учредителя и доказательств использования этого имущества, а, следовательно, использования земельного участка, налоговым органом также не представлено.

Ссылки налогового органа на то, что землепользование является платным и отсутствие правоустанавливающих документов на землю не является основанием для освобождения от уплаты налога, не могут быть приняты во внимание, так как факт землепользования налоговым органом не доказан.

Постановление суда апелляционной инстанции в этой части также является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую оценку и, правильно применив нормы права, вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для изменения или отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление от 10.09.03 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19622/02-19/594 оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.