• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2004 г. N Ф08-0044/2004

Дело N А25-1364/2003-10

[Поскольку суд установил, что ООО "Айсберг-плюс" не является налогоплательщиком
налога с продаж, то обязанность представления расчета по налогу с продаж у него
отсутствует. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании
 штрафа за непредставление расчета по налогу с продаж]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-плюс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 16.09.03 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1364/2003-10, установил следующее.

МР ИМНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Айсбергплюс" суммы налоговых санкций в размере 400 рублей на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу с продаж за четвертый квартал 2002 года и за январь 2003 года.

Решением суда от 16.09.03 МР ИМНС N 4 по Карачаево-Черкесской Республике в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что в связи с отсутствием реализации товаров ООО "Айсберг-плюс" не отвечает признакам налогоплательщика, и налоговый орган пропустил срок давности взыскания налоговой санкции, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИМНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с уплатой штрафа в добровольном порядке. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что судом были неправильно применены положения пункта 1 статьи 115, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и считает, что срок давности для взыскания штрафных санкций не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.04.03 ООО "Айсберг-плюс" представило расчет налога с продаж за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года и январь 2003 года.

Решением налоговой инспекции от 06.05.03 N 56 ООО "Айсберг-плюс" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 400 рублей на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за нарушение сроков представления расчетов по налогу с продаж.

Неуплата в добровольном порядке взыскиваемой налоговой санкции послужила основанием для обращения налогового органа в суд с заявленным требованием.

При рассмотрении дела суд сделал ошибочный вывод о пропуске срока давности для взыскания штрафных санкций, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях названный Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. Поэтому установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Моментом обнаружения правонарушения в виде непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, с которого у налоговых органов возникает право обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, следует считать день фактической подачи в налоговый орган налоговой декларации и регистрации в налоговом органе представленного с просрочкой документа.

Приведенная правовая позиция обосновывается тем, что названное нарушение носит длящийся характер. Право привлечения к ответственности возникает в момент, когда налоговый орган узнал о непредставлении декларации, что возможно как в ходе налоговой проверки, так и при подаче декларации. Таким образом, днем обнаружения правонарушения в случае, если проверка налогоплательщика с составлением акта по ее результатам не проводилась, является день, когда в налоговый орган представлена декларация с пропуском установленного срока. С этого дня следует исчислять срок давности взыскания санкции.

Поскольку в отношении ООО "Айсберг-плюс" проверка не проводилась, то довод налогового органа о том, что срок давности для взыскания налоговых санкций не пропущен, так как исчисляется со дня подачи в налоговый орган расчета по налогу с продаж, является правомерным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд сделал правильный вывод о том, что по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации и Закона КЧР ООО "Айсберг-плюс" не отвечает признакам налогоплательщика, так как установил, что ответчик не занимался реализацией товаров.

Данный вывод соответствует требованиям статьи 348 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога с продаж признаются организации, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором установлен указанный налог. В соответствии со статьей 349 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Доказательств осуществления ООО "Айсберг-плюс" деятельности по реализации товаров физическим лицам за наличный расчет налоговая инспекция не представила доказательств.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Поскольку суд установил, что ООО "Айсберг-плюс" не является налогоплательщиком налога с продаж, то обязанность представления расчета по налогу с продаж у него отсутствует. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа за непредставление расчета по налогу с продаж.

При указанных обстоятельствах довод налоговой инспекции о правомерности привлечения ООО "Айсберг-плюс" к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж в установленный срок нельзя признать правильным. Основания, установленные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного роцессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.09.03 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1364/03-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-0044/2004
А25-1364/2003-10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 января 2004

Поиск в тексте