• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2004 г. N Ф08-0131/2004

Дело N А25-1556/03-6

[Налоговой инспекцией не представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление ОАО "Сельхозстройсервис" о том, что рассмотрение административного дела состоится 02.09.03. Имеющимся в деле доказательствам суд дал правильную оценку и сделал вывод о том, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия представителей заявителя - открытого акционерного общества "Сельхозстройсервис" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.03 по делу N А25-1556/03-6, установил следующее.

ОАО "Сельхозстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления МИ МНС России N 4 по КарачаевоЧеркесской Республике (далее - налоговая инспекция) от 02.09.03 N 001297 о привлечении его к ответственности в виде 35 тыс. рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 03.10.03 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией нарушен порядок привлечения общества к ответственности, установленный статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие договора с ЦТО не является нарушением статьи 14.5 названного Кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованное решение суда и отказать в удовлетворении требований ОАО "Сельхозстройсервис". Налоговый орган не согласен с тем, что правонарушитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом он считает, что Положением по применению ККМ отсутствие договора с ЦТО квалифицируется как ее неприменение.

ОАО "Сельхозстройсервис" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 03.10.03 не подлежит отмене ввиду следующего.

Налоговой инспекцией 19.08.03 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.03 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Стройматериалы", принадлежащем ОАО "Сельхозстройсервис". По результатам проверки составлен акт от 19.08.03, которым установлено, что при продаже товара ККМ была применена, чек выдан, однако в момент проверки договор с ЦТО просрочен.

Определением от 19.08.03 N 0001385 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Отсутствие договора на обслуживание ККМ налоговый орган расценил как неприменение ККМ. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 21.08.03 N 0003251, на основании которого налоговой инспекцией принято постановление от 02.09.03 N 001297 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания 35 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, ОАО "Сельхозстройсервис" обратилось в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение, суд правильно указал, что ответственность за отсутствие договора с ЦТО действующими нормативными актами не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: факт не использования контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Отсутствие у организации договора на техническое обслуживание и ремонт ККМ на текущий год не является доказательством неприменения ею ККМ при денежных расчетах, поскольку не свидетельствует о ее неисправности или отсутствии пломбы центра технического обслуживания. Заявитель не лишен возможности обращаться в технический центр без договора с разовыми заявками в случае неисправности кассовой машины.

Однако вывод суда о том, что Положение по применению контрольно-кассовых машин N 745 является недействующим момента вступления в законную силу Закона Российской Федерации N 54-ФЗ, является необоснованным. Вместе с тем, указанное Положение не устанавливает ответственности хозяйствующего субъекта за отсутствие договора с ЦТО. Подпунктом "д" пункта 7 Положения по применению контрольнокассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением предусмотрено, что в организациях допускается применение только исправных ККМ, которые находятся на техническом обслуживании в центре технического обслуживания контрольно-кассовых машин и имеющих отметку о том, что указанный кассовый аппарат прошел ежегодную проверку. Все указанные правила были соблюдены предпринимателем. Указания о том, что отсутствие договора на обслуживание в центре техобслуживания ККМ приравнивается к ее неприменению, в законе или иных обязательных для сторон нормативных актах отсутствуют.

Следовательно, факт использования ОАО "Сельхозстросервис" неисправной ККМ налоговым органом при проверке не установлен.

Таким образом, вывод суда о том, что налоговый орган не представил доказательств наличия события правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и у него отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО "Сельхозстройсервис" к административной ответственности по данной статье, является правомерным.

Кроме того, суд правильно указал на нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Налоговой инспекцией не представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление ОАО "Сельхозстройсервис" о том, что рассмотрение административного дела состоится 02.09.03. Имеющимся в деле доказательствам суд дал правильную оценку и сделал вывод о том, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.03 по делу N А25-1556/03-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А25-1556/03-6
Ф08-0131/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 03 февраля 2004

Поиск в тексте