ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2004 г. N Ф08-0103/2004

Дело N А53-5419/2003-С1-39

[Выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности
за вред, причиненный источником повышенной опасности, необоснованно, поскольку
суд не исследовал действительность договора аренды транспортного средства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Сарус", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Таганрог-Ресурсы", в отсутствие третьего лица гражданина Свиридова В.А., извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сарус" на решение от 26.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5419/2003-С1-39, установил следующее.

ЗАО "Сарус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Таганрог-Ресурсы" о взыскании 369 868 рублей 48 копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 5 тыс. рублей судебных издержек.

Определением суда от 26.05.03 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен водитель Свиридов В.А.

Решением суда от 26.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.03, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Свиридов В.А. не являлся работником ООО "Таганрог-Ресурсы".

ЗАО "Сарус" не согласилось с состоявшими по делу судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель жалобы полагает, что договор аренды, на основании которого суд сделал вывод о том, что водитель Свиридов В.А. получил в арендное пользование автомобиль, принадлежащий ООО "Таганрог-Ресурсы", является недействительным. По мнению истца, ответственность по настоящему делу должно нести ООО "Таганрог-Ресурсы".

В судебном заседании представитель ЗАО "Сарус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Представитель ООО "Таганрог-Ресурсы" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 12.02.03 на 868 км автодороги Москва-Ростов водитель Свиридов В.А., управляя автомобилем МАЗ-5432 государственный номер Х 209 РК 61, допустил наезд на полуприцеп А-974 1982 года выпуска государственный номер АЕ 5313 52 автомобиля КАМАЗ-5410 государственный номер Н 324 ММ 52, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Сарус".

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается заключениями ЗАО "Нижегородский Независимый Центр Автоэкспертиз" об оценке материального ущерба транспортного средства, авансовыми отчетами, чеками, расходными кассовыми ордерами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Сарус" с суд с настоящим иском.

Выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются недостаточно обоснованными, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из паспорта транспортного средства следует, что грузовой автомобиль МАЗ -5342 1984 года выпуска государственный номер Х 209 РК 61 принадлежит на праве собственности ООО "Таганрог-Ресурсы". Выводы судебных инстанций о том, что на момент совершения дорожнотранспортного происшествия указанный автомобиль находился в законном владении гражданина Свиридова В.А., уволившегося из общества и заключившего с ООО "Таганрог-Ресурсы" договор аренды транспортного средства от 14.01.03 N 1, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется объяснение водителя Свиридова В.А., данное работникам ГИБДД непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором указано, что он является водителем ООО "Таганрог-Ресурсы", при проверке документов была предъявлена лицензия на осуществление транспортной деятельности, выданная ООО "Таганрог-Ресурсы" на перевозку грузов автомобилями свыше 3,5 тонн. Из материалов дела видно, что после дорожно-транспортного  происшествия между сторонами происходила переписка, в одной из телеграмм ООО "Таганрог-Ресурсы" просило перенести осмотр автомашин на другую дату, мотивируя это невозможностью прибытия. Ни в одной из телеграмм ответчик не сообщал истцу о том, что причинителем вреда является другое лицо (арендатор автомобиля Свиридов В.А.).

Данные обстоятельства судом не исследованы и указанным доказательствам не дана правовая оценка.

Кроме того, из материалов дела видно, что 14.01.03 между ООО "ТаганрогРесурсы" и Свиридовым В.А. были заключены два договора: договор аренды транспортного средства N 1 и договор хранения транспортного средства. В договоре аренды Свиридов В.Н. указан как гражданин, в договоре хранения - как предприниматель без образования юридического лица. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора и передачи автомобиля Свиридов В.А. являлся предпринимателем без образования юридического лица. В договоре аренды указано, что автомобиль передается во временное пользование для осуществления автогрузоперевозок. Доказательств наличия у Свиридова В.А. лицензии на осуществление такой деятельности в материалах дела не имеется.

В деле не имеется доказательств передачи Свиридову В.А. автомобиля МАЗ- 5432 государственный номер Х 209 РК 61 в арендное пользование в соответствии с пунктом 2.2. договора. Обстоятельства фактического получения Свиридовым В.А. автомобиля во владение судом не исследованы. Из материалов дела усматривается, что автомобиль, подлежащей передаче в арендное пользование, находился в г. Москве. Каким образом и на основании каких документов получен Свиридовым В.А. автомобиль в пользование из материалов дела не усматривается.

Вывод судебных инстанций о реальном исполнении ООО "ТаганрогРесурсы" и Свиридовым В.А. договора аренды транспортного средства основан на исполнении арендатором обязательства по внесению арендных платежей.

С учетом наличия в материалах дела противоречивых доказательств, приходные кассовые ордера, представленные в обоснование довода об оплате арендных платежей, не могут служить достаточным доказательством реального исполнения договора аренды транспортного средства, без исследования фактического проведения операции по бухгалтерскому балансу ответчика.

Кроме того, согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Данных о том, что такие расходы нес Свиридов В.А., а не ответчик, в деле не имеется.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В связи с этим при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, устранить имеющиеся противоречия в доказательствах, выяснить, не имеется ли оснований для признания договора аренды транспортного средства недействительной сделкой в силу ее мнимости. Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для установления законности оснований владения Свиридовым В.А. автомобилем, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие. При отсутствии у Свиридова В.А. законных оснований владения автомобилем, ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести собственник автомобиля.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.06.03 и постановление апелляционной инстанции от  21.10.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5419/03-С1-39 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.