ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2004 г. N Ф08-0494/2004

Дело N А63-2092/2002-С2

[Поскольку истец по правилам статьи 65 АПК РФ не представил доказательств факта передачи товара ответчику по спорным накладным, отказ в иске признан обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Живые продукты"", от ответчика - предпринимателя Маленда Н.И. и ее представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Живые продукты"" на постановление апелляционной инстанции от 04.11.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2092/2002-С2, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Живые продукты"" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Маленда Н.И. о взыскании 123 118 рублей 47 копеек долга за поставленную продукцию по договору от 28.01.01 N 102. Решением от 15.01.03 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 117 172 рублей 91 копеек долга, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что требование истца подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Отказывая в части иска, суд указал на частичное погашение долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.03 решение суда отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт передачи товара ответчику.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Живые продукты"" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, апелляционной инстанцией в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, которое в суде первой инстанции не заявлялось. Суд не дал оценки выводам экспертиз, не мотивировал свое согласие с ними, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предприниматель Маленда Н.И. в отзыве на жалобу отклонила ее доводы, указывая на законность обжалованного судебного акта.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Торговый дом "Живые продукты"" (продавец) и предприниматель Маленда Н.И. (покупатель) подписали договор от 28.01.01 N 102, согласно которому продавец обязался поставить покупателю пиво и газированные напитки в количестве и ассортименте по заявкам покупателя, а последний " произвести оплату товара (т. 1, л. д. 12).

Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с предпринимателя долга за отпущенный товар.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил товарно-транспортные накладные от 30.03.01 N У-00002568, У-00002570, Т00001325, Т-00001324, Н-00001081, РНПр-01194, РНПр-01193, РНПр-01192, 00002568, 97 о передаче товара на 147 795 рублей 01 копейку, счета-фактуры от той же даты, а также ксерокопии платежных поручений от 05.06.01 N 2274 и от 09.11.01 N 109711, на основании которых, по утверждению истца, ответчик осуществил частичную оплату товара на 30 622 рубля 10 копеек (т. 1, л. д. 19, 38, 41, 54"70). В судебных заседаниях первой инстанции ответчик участие не принимал. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации товарно-транспортных накладных, указывая, что имеющиеся в них подписи и печати ему не принадлежат. Кроме того, оспаривал факт частичной оплаты товара.

В связи с заявлением ответчика определением апелляционной инстанции от 19.05.03 назначено проведение почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, исполнение которых поручено ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (т. 1, л. д. 143).

Согласно заключениям экспертов от 21.08.03 N 500, 533 подписи от имени Маленда Н.И. в спорных накладных выполнены не ею, а другим лицом; оттиски печати в накладных нанесены не печатью предпринимателя Маленда Н.И. (т. 2, л. д. 30"35).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключения экспертов, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику по спорным накладным.

Довод заявителя о том, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. В частности, начальником лаборатории при оформлении поручения о производстве экспертиз соответствующая подписка у экспертов отбиралась (т. 2, л. д. 29). Доводы истца о частичной оплате полученного товара, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Платежным поручением от 09.11.01 N 109711 истцу перечислено 28 002 рубля 10 копеек. Данный платеж произведен третьим лицом " предпринимателем Пасиевым, в поручении назначением платежа указано: "сумма в счет Маленда согласно накладной от 09.04.01 N 34". Однако истец не представил доказательств того, что эта оплата осуществлена по указанию предпринимателя Маленда Н.И., а последняя оспаривала наличие каких-либо договорных отношений с Пасиевым. Более того, перечисление этой суммы производилось на основании письма истца (т. 1, л. д. 37), что подтвердил его представитель в судебном заседании кассационной инстанции.

Платежным поручением от 05.06.01 N 2274 ответчик перечислил истцу 2 620 рублей, основанием платежа в котором указано: "За пиво по счету-фактуре от 03.04.01 б/н". Однако указанный счет в деле отсутствует, доказательств относимости этой оплаты к спорным правоотношениям истец не представил.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции об отказе в иске является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции от 04.11.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2092/2002-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу " без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.