• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2004 г. N Ф08-1060/2004

Дело N А22-834/03/6-55

[Неисполнение Правительством России поручения законодателя об утверждении норм естественной убыли при транспортировке нефти, не означает невозможность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину естественных потерь при транспортировке нефти, рассчитанных по ранее утвержденным нормативам]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сборсаре Менеджмент", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия на решение от 20.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.03 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-834/03/6-55, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сборсаре Менеджмент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 28.07.03 N 2.5.8/93; признании недействительными требований налоговой инспекции об уплате налоговой санкции от 28.07.03 N 2.5.28/42 и об уплате налога от 28.07.03 N 2.5.9/65.

Решением от 20.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.03, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Фактические потери общества, возникшие при транспортировке нефти, являются неизбежными, экономически обоснованными и документально подтверждены. Суд указал, что не совершение соответствующими государственными органами необходимых действий, связанных с принятием норм естественной убыли нефти при транспортировке, не должно приводить к невозможности реализации установленных законом прав налогоплательщика и лишать его законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы потерь от недостачи при транспортировке товарно-материальных ценностей. В целях реализации своего права, предусмотренного статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие установленных на основании статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации норм, общество правомерно применило Нормы естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам, утвержденные 20.08.96 первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации Шаталовым А.Т.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.03 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, до принятия соответствующего постановления Правительства Российской Федерации о нормах естественной убыли или предоставления права их утверждения отраслевым министерствам и ведомствам, организации не могут использовать ранее утвержденные нормы естественной убыли при списании потерь и недостач в целях уменьшения налогооблагаемой базы. Налоговая инспекция полагает, что поскольку до настоящего времени такое постановление не принято, общество неправомерно произвело уменьшение полученных доходов на сумму потерь при транспортировке нефти. По мнению подателя жалобы, Нормы естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам, утвержденные 20.08.96 первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации Шаталовым А.Т., в связи с введением в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.02 признаны утратившими силу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения. При этом оно ссылается на то, что неисполнение Правительством России поручения законодателя об утверждении норм естественной убыли при транспортировке нефти, не означает невозможность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину естественных потерь при транспортировке нефти, рассчитанных по ранее утвержденным нормативам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по налогу на прибыль за 2002 год. По материалам проверки 28.07.03 налоговой инспекцией принято решение N 2.5.8/93, которым: общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в виде штрафа в размере 787 376 рублей; обществу доначислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 3 936 880 рублей; обществу начислены пени по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 290 542 рублей.

Налоговой инспекцией не оспаривается наличие у общества потерь, возникших при транспортировке нефти, а также их сумма и расчет.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм явилось то, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации нормы естественной убыли утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а, по мнению налогового органа, указанный порядок Правительством Российской Федерации по состоянию на 01.01.03 не установлен.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался следующим. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 этого Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на материальные расходы.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации 12.11.02 приняло постановление N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарноматериальных ценностей". Пунктом 2 указанного постановления на Министерство энергетики Российской Федерации возложена обязанность по разработке и утверждению норм естественной убыли по топливно-энергетическому комплексу, включая транспортировку нефти, газа и продуктов их переработки магистральным трубопроводным транспортом. Согласно пункту 4 данного постановления нормы естественной убыли утверждаются по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Однако, с момента введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и, в течение спорного периода, нормы естественной убыли не были утверждены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"", истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Такой вывод подтверждается и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.99 N 36-О "По запросу Калининского федерального районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности части четвертой статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Таким образом, вывод суда о том, что не совершение соответствующими государственными органами необходимых действий, связанных с принятием норм естественной убыли нефти при транспортировке, не должно приводить к невозможности реализации установленных законом прав налогоплательщика и лишать его законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы потерь от недостачи при транспортировке товарно-материальных ценностей, является обоснованным.

Следовательно, вывод суда о том, в целях реализации своего права, предусмотренного статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие установленных на основании статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации норм, общество правомерно применило ранее утвержденные нормы естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, доставка нефти, принадлежащей обществу, его контрагентам осуществлялась на основе договоров комиссии (в отношении реализации нефти) и агентских договоров (в отношении оказания услуг по транспортировке реализуемой нефти по магистральному трубопроводу ОАО "АК "Транснефть"").

Так, агент общества ОАО "Тюменская нефтяная компания" организовывал транспортировку нефти на основании заключенного с ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть"" договора от 01.02.02 N 0002126. Пунктом 4.2. указанного договора предусмотрено, что количество нефти, сдаваемое грузополучателем в пункте назначения, будет меньше количества, принятого от грузоотправителя в пункте отправления, на величину потерь нефти, рассчитанную по действующим нормам естественной убыли по тарифным маршрутам при ее транспортировке, утвержденным Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 20 августа 1996 года, с изменениями и дополнениями. Величины потерь нефти при транспортировке не должны превышать нормы естественной убыли по тарифным маршрутам при ее транспортировке, утвержденным Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 20 августа 1996 года, с изменениями и дополнениями. При этом пунктом 8.1. данного договора предусмотрено, что под такими нормами понимаются нормы естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 20.08.96, с изменениями и дополнениями.

Фактические размеры потерь нефти при транспортировке указывались ОАО "АК "Транснефть"" в маршрутных поручениях, в ежемесячных актах выполнения ОАО "АК "Транснефть"" услуг по транспортировке нефти по вышеуказанным договорам.

Нормативные потери при транспортировке нефти за 2002 год отнесены обществом для целей налогообложения к материальным расходам в виде потерь от недостачи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли на основании подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговой инспекцией не оспаривается наличие у общества документально подтвержденных потерь в сумме 52 491 726 рублей 72 копеек и правильность расчета потерь в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных обществом требований является правильным, оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты государственной пошлины. В материалах дела отсутствуют подлинники документов об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет. Копия платежного поручения заверена неизвестным лицом, сведения банка о перечислении денег по платежному поручению в бюджет надлежаще не подтверждены. Согласно пунктов 9, 11 Инструкции ГНС России от 15.05.96 N 42 по применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" платежные поручения и квитанции об уплате государственной пошлины представляются в материалы дела только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В связи с чем судом первой инстанции государственная пошлина обоснованно не возвращена обществу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.03 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-834/03/6-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-1060/2004
А22-834/03/6-55
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 апреля 2004

Поиск в тексте