• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2004 г. N Ф08-1692/2004

Дело N А32-18723/2003-44/378

[Поскольку в заключенном сторонами договоре аренды содержится условие о предоставлении арендатору возможности выкупить помещение, но не предусмотрен переход права собственности на него, условия такого перехода, выкупная цена и порядок ее внесения суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора купли-продажи арендованного помещения]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зов и К", от ответчика потребительского общества "Магазин "Культтовары"", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зов и К" на решение от 20.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18723/2003-44/378, установил следующее.

ООО "Зов и К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу "Магазин "Культтовары"" (с учетом уточненных требований) об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого обществом согласно договору аренды от 20.03.02 нежилого помещения (магазина N 63), расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Пашковский, ул. Бершанская, 311.

Решением от 20.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.04, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 20.03.02 не содержит существенных условий выкупа спорного помещения, а также тем, что право выкупа у общества не возникло, поскольку им не исполнены обязательства по договору аренды.

В кассационной жалобе ООО "Зов и К" просит отменить решение от 20.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.04 и принять новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования. Общество указывает, что вывод суда об отсутствии в договоре от 20.03.02 выкупной стоимости имущества не соответствует материалам дела. По мнению заявителя, пункты 2.1.12 м 2.1.19 договора предусматривают все существенные условия выкупа спорного помещения, а также обязанность арендодателя предоставить арендатору возможность выкупа спорного имущества, поэтому его исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, потребительское общество "Магазин "Культтовары"" (арендодатель) и ООО "Зов и К" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 20.03.02, в соответствии с которым обществу во временное владение и пользование сроком до 30.12.02 предоставлено нежилое помещение общей площадью 325 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, п. Пашковский, ул. Бершанская, 311.

В соответствии с пунктом 2.1.19 договора арендодатель при условии полного исполнения обязательств арендатором обязан осуществить пролонгацию договора и предоставить арендатору возможность выкупа спорного помещения по полной рыночной стоимости.

На основании указанного пункта ООО "Зов и К" неоднократно предлагало потребительскому обществу "Магазин "Культтовары"" (далее - магазин) заключить договор купли-продажи спорного помещения. Отказ магазина от заключения договора послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору от 20.03.02 предусмотрена возможность продажи обществу спорного помещения. Однако реализация названного права возможна при волеизъявлении собственника на продажу имущества. Обязанность арендодателя продать спорное помещение арендатору договором не предусмотрена. Волеизъявление собственника на продажу имущества отсутствует.

Довод общества об обязанности ответчика заключить договор купли-продажи спорного помещения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно статье 624 Кодекса договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Однако в заключенном между сторонами договоре аренды содержится лишь условие о предоставлении арендатору возможности выкупить помещение, но не предусмотрен переход права собственности на него, условия такого перехода, выкупная цена и порядок ее внесения.

Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отклонили требования истца.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной пошлине" с исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров государственная пошлина подлежит уплате в сумме десятикратного размера минимального размера оплаты труда, а по кассационной жалобе - соответственно 50%, то есть 1000 рублей. При подаче кассационной жалобы истец уплатил государственную пошлину в сумме 500 рублей, поэтому с него подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18723/2003-44/378 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с ООО "Зов и К" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-18723/2003-44/378
Ф08-1692/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 апреля 2004

Поиск в тексте