• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2004 г. N Ф08-1649/2004

Дело N А53-10335/03-С3-35

[Судебные акты о взыскании задолженности по договору подряда являются обоснованными, так как материалами дела подтверждается фактическое выполнение работ]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3", в отсутствие представителя ответчика - открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат", извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат" на решение от 14.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10335/03-С3-35, установил следующее.

ЗАО "Управление механизации N 3" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" о взыскании 197 235 рублей 55 копеек, в том числе 147 698 рублей задолженности по договору от 04.02.02 N 8 и 49 537 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.04, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены полностью, в части процентов на сумму 25 605 рублей.

Судебные инстанции исходили из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных работ по договору подряда. Доводы ответчика о том, что работы по акту формы 2 за март месяц 2002 года выполнены им самостоятельно и поэтому требования истца в этой части не обоснованы, отклонены судом за недоказанностью.

ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" не согласилось с принятыми судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. Ответчик просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. Ответчик ссылается на расторжение договора и, соответственно, отсутствие оснований для оплаты работ, выполненных им самостоятельно после расторжения договора. По мнению заявителя, суд необоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 04.02.02 N 8 не заключен.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ЗАО "Управление механизации N 3" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя стороны, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.02.02 стороны заключили договор N 8, по которому ЗАО "Управление механизации N 3" (исполнитель) обязалось оказать услуги с использованием собственного бульдозера и экскаватора для ремонта гидротехнических сооружений ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" (заказчик), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные в соответствии с условиями договора услуги.

В протоколе соглашения о договорной цене стороны определили ее размер 405 тыс. рублей с учетом НДС.

В обоснование исковых требований ЗАО "Управление механизации N 3" представило акты выполненных работ N 1, N 2, N 3, согласно которым работы выполнены на общую сумму 267 698 рублей. Сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил истцу за выполненные работы 120 тыс. рублей. Истец обратился с иском о взыскании 147 698 рублей задолженности по акту N 3 за март 2002 года.

Вывод судебных инстанций о незаключенности между сторонами договора не соответствует нормам материального права.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьей 740 названного Кодекса условие о сроках выполнения работ является существенным для договора строительного подряда. Договор на выполнение работ по отсыпке дамб не относится к договору строительного подряда, поэтому в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием договора.

Однако вывод судебных инстанций об отсутствии между сторонами договора не привел к принятию неправильных судебных актов.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в подтверждение факта выполнения работ доказательства и на основании этого сделал вывод о правомерности требований подрядчика.

Оспариваемый ответчиком акт N 3 подписан без замечаний руководителем заказчика Черниковым Н.И. По итогам работы за март составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат, также подписанная Черниковым Н.И. Из акта следует, что истец произвел отсыпку дамб рыбных прудов экскаватором в мокрых грунтах в марте 2002 года на сумму 147 690 рублей.

Подписание ответчиком акта N 3 свидетельствует о приеме результата работы заказчиком. Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Согласно пункту 2.1 договора N 8 окончательный расчет за услуги, оказываемые исполнителем, осуществляется по согласованию сторон в течение трех дней от даты подписания акта приема-передачи выполненных работ. В связи с этим не принимается ссылка ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" на то, что акт и справка составлены на промежуточные работы и не являются документами, оформляющими приемку результата работ.

Обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в предусмотренные договором сроки, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за период с 01.03.02 по 10.07.03 согласно расчету по каждому акту приемки выполненных работ с применением действующих ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что письмом от 28.02.02 в одностороннем порядке расторг договор от 04.02.02 N 8, поскольку имеет возможность самостоятельно провести работы. В подтверждение факта исполнения работ (отсыпка дамб рыбных прудов в мокрых грунтах) ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" представило трудовые соглашения от 01.03.02 с гр. Теодоринчик Н.В. и Псяниным В.П., по которым они обязуются исполнить работу, отсыпав грунт в объеме 5 470 куб. м. В материалах дела также имеется приказ N 26 о премировании указанных работников.

Однако, как правильно указал суд, данные документы не свидетельствуют о выполнении ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" работ самостоятельно, без привлечения истца.

Довод ответчика об одностороннем расторжении договора не принимается во внимание, поскольку ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" фактически приняло выполненные ЗАО "Управление механизации N 3" работы, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по их уплате, независимо от факта расторжения договора от 04.02.02 N 8.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судебных инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела и переоценку доказательств, которые являлись предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалованных судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10335/03-С3-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 533 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-10335/03-С3-35
Ф08-1649/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 апреля 2004

Поиск в тексте