• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     

от 31 августа 2004 г. N Ф08-3850/2004

Дело N А32-2002/2004-16/3

[Судебный акт отменен, поскольку вывод о том, что истец не уведомлял ответчика об изменении ставок арендной платы, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца администрации г. Сочи, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Глабек", рассмотрев кассационную жалобу главы г. Сочи на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.04 по делу N А32-2002/2004-16/3, установил следующее.

Администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Глабек" о взыскании 4 848 882 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате за 2001 - 2003 годы и пени в размере 466 202 рублей 25 копеек за период с 16.07.01 по 16.12.03 (с учетом уточнения иска).

Решением от 14.04.04 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.04 решение от 14.04.04 изменено, с ООО "Глабек" в пользу администрации взыскано 1 000 рублей задолженности по арендной плате и 21 825 рублей 62 копейки пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Уменьшая взыскиваемые суммы, суд исходил из того, что учитывающий вид использования земли коэффициент, согласованный сторонами договора, равен 0,3, и истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о применении других коэффициентов или внесения изменений в спорный договор.

В кассационной жалобе администрация г. Сочи просит постановление апелляционной инстанции от 31.05.04 отменить, решение от 14.04.04 оставить в силе. Жалоба мотивирована следующим:

- арендная плата должна рассчитываться с учетом применения коэффициента, предусмотренного для "иных видов целевого использования земель" - 1,4;

- коэффициент 0,3, применяется в период проектирования строительства и не может использоваться при расчете арендной платы по истечении года в силу пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 6 договора аренды;

- доказательствами уведомления ответчика об изменении коэффициента и о наличии задолженности являются письма от 03.07.02 N К-01/3319, от 23.04.03 N К-01/14, от 20.06.03 N К-01/2457, а так же дополнительные соглашения к договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Глабек" выступило против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 мая 2001 года администрация г. Сочи и ООО "Глабек" заключили договор аренды, согласно которому арендатору отведен земельный участок площадью 182 000 кв. м для проектирования, строительства и эксплуатации индивидуальной жилой застройки на 90 мест. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По условиям договора арендная плата определена с учетом коэффициента предпринимательства, применяемого в период проектирования строительства, который составил 0,3 и подлежал пересмотру администрацией через год в одностороннем порядке.

Истец утверждает, что направлял ответчику уведомления об изменении коэффициента и о наличии задолженности, в подтверждение чего представлены письма от 03.07.02 N К-01/3319, от 23.04.03 N К-01/14, от 20.06.03 N К-01/2457. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что получал от истца уведомления об изменении договора.

Суд первой инстанции вопрос об уведомлениях не выяснял, следовательно, апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда.

Между тем вывод о том, что истец не уведомлял ответчика об изменении ставок арендной платы, сделан апелляционной инстанцией при неполном выяснении обстоятельств дела.

В связи с этим постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо выяснить, уведомлялся ли ответчик об изменении поправочного коэффициента, и с учетом этого разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции от 31.05.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2002/2004-16/3 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-3850/2004
А32-2002/2004-16/3
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 31 августа 2004

Поиск в тексте