ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2004 г. N Ф08-2124/2004

Дело N А22-1423/03/11-112

[В постановлении апелляционной инстанции указано, что по договору N 45 от 16.04.03 (дело N А22/1422-03/11-111/Ар37) общество приняло на себя обязанность выполнять по письменным заявкам завода перевозки грузов на двух автомашинах с прицепами. Из материалов настоящего дела невозможно установить, какие имеющие значение для рассмотрения спора между предпринимателем и обществом фактические обстоятельства были установлены при
рассмотрении упомянутого в постановлении апелляционной инстанции иного дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца предпринимателя Дубаненко А.А., ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Структура плюс", извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Структура плюс" на решение от 03.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.04 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1423/03/11-112, установил следующее.

Предприниматель Дубаненко А.А. обратился в арбитражный суд к ООО "Структура плюс" с иском о взыскании 80 тыс. рублей задолженности по арендной плате за использование ответчиком принадлежащего истцу грузового автомобиля марки ЗИЛ-133 ГЯ и грузового прицепа к нему.

Решением от 03.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.04, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик по договору аренды от 01.06.03 N 3 в период с 01.06.03 по 30.09.03 использовал принадлежащий истцу автомобиль ЗИЛ-133 ГЯ гос. номер А 380 А008 и грузовой прицеп к нему, однако предусмотренную договором арендную плату не оплатил.

В кассационной жалобе ООО "Структура плюс" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового требования. Заявитель ссылается на нарушение судом статей 632, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно удовлетворил иск при отсутствии доказательств передачи имущества в аренду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.03 стороны заключили договор N 3, по которому истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование сроком на 12 месяцев грузовой автомобиль марки ЗИЛ-133ГЯ ГКБ 8350 с прицепом, 1986 -1987 года выпуска.

Спор возник в связи с уклонением ответчика от оплаты стоимости аренды имущества за период с 01.06.03 по 30.09.03.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. В пункте 1.2 договора установлен срок его действия до (12 месяцев), пунктом 1.3 оплата за аренду автомобиля определена в размере 20 тыс. рублей за весь срок действия договора. Вместе с тем пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора производить оплату из расчета 20 тыс. рублей в месяц в течение пяти дней со дня окончания месяца, что составляет 240 тыс. рублей за период действия договора. Указанное противоречие в части размера арендной платы, содержащееся в условиях договора, при рассмотрении спора судом не устранено.

Из договора не видно, что автомобиль подлежит передаче в аренду с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в материалы дела представлена копия приказа руководителя ООО "Структура плюс" о закреплении за арендодателем Дубаненко А.А. подлежащего передаче в аренду транспортного средства. Дата приказа не указана, в связи с чем невозможно установить момент передачи автомобиля ответчику и возвращения его собственнику.

Условия закрепления за арендодателем принадлежащего ему транспортного средства при рассмотрении спора судом не выяснены. Из материалов дела не представляется возможным выяснить, состоял ли арендодатель с арендатором в трудовых отношениях либо автомобиль был закреплен за арендатором на условии совместной эксплуатации с арендодателем.

Акт приема-передачи автомобиля в аренду от истца ответчику при рассмотрении спора не представлен, в то время как пунктом 1.2 договора предусмотрена передача транспортного средства в аренду с оформлением составленного сторонами акта (приложение N 3).

Суд определил срок нахождения в аренде транспортного средства на основании выписанного ответчиком путевого листа от 01.06.03 N 310, имеющего печать ООО "Структура плюс". При рассмотрении спора арбитражный суд не принял во внимание следующее.

В силу статьи 785 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 Устава автомобильного транспорта в РСФСР основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (утвержденной Минфином СССР, Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР от 30.11.83 N 156, 30, 354/7, 10/998, с изменениями от 28.11.97), постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Для учета работы грузового автомобиля по сдельным расценкам оформляются путевые листы формы N 4-С либо формы N 4-П (для учета повременной оплаты либо одновременной перевозки грузов нескольким получателям).

Использование автомобилей с оплатой по повременному тарифу оформляется записями в путевом листе с указанием пробега и времени нахождения автомобиля в распоряжении клиента за вычетом времени обеденного перерыва шофера.

Использование автомобилей с оплатой его работы из покилометрового расчета оформляется записями грузоотправителя (грузополучателя) в путевом листе.

Пунктом 13 раздела Ш "Расчеты за перевозку" установлено, что окончательный расчет по платежам за перевозку грузов, а также за транспортно-экспедиционные операции и другие услуги производится клиентом на основании счета предприятия, оказывающего автотранспортные услуги.

Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные, либо акты замера или акты взвешивания груза, а за пользование автомобилями, оплачиваемыми по повременному тарифу - данные путевых листов, заверенные клиентом.

Выписанный по форме N 4-П путевой лист имеет отрывной талон и специальный раздел "Выполнение задания". Их заполняет работник организациигрузополучателя.

Представленный истцом в материалы дела путевой лист от 01.06.03 N 310 оформлен на бланке формы N 4-С. В путевом листе отсутствуют надлежащим образом заверенные записи о времени фактического использования грузового автомобиля самим ответчиком либо, по его указанию, иными лицами (грузоотправителями). Отметка о времени использования автомобиля не заверена.

Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" утверждены для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей формы путевых листов, форма журнала "Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя" и "Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями". Путевые листы предпринимателя с соответствующими отметками грузоотправителя либо грузополучателей также в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в деле копии товарно-транспортных накладных на отгрузку продукции открытого акционерного общества "Волгоградский кислородный завод" и маршруты централизованной доставки опасного груза свидетельствуют о том, что в период с 19.06.03 по 04.09.03 истец осуществлял доставку грузов от имени указанного отправителя различным получателям (л.д. 29-61). Период оказания арендатором заводу услуг по перевозке грузов не соответствует указанному в иске периоду аренды автомобиля ответчиком.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска Волгоградский кислородный завод к участию в деле не привлечен, поэтому не выяснены имеющие существенное значение для принятия правильного решения вопросы:

был ли арендодатель с автомобилем в качестве работника общества командирован ответчиком в распоряжение Волгоградского кислородного завода;

выписывались ли заводом для общества товарно-транспортные либо иные документы, служащие основанием для расчетов с автотранспортной организацией, при доставке грузов различным получателям;

учитывался ли километраж пробега автомобиля либо время работы водителя при перевозке грузов по заданию Волгоградского кислородного завода для оплаты указанных услуг обществу;

кому и в каком размере произведена Волгоградским кислородным заводом оплата за перевозку грузов (автотранспортные услуги) - непосредственно истцу либо ответчику.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что по договору N 45 от 16.04.03 (дело N А22/1422-03/11-111/Ар37) общество приняло на себя обязанность выполнять по письменным заявкам завода перевозки грузов на двух автомашинах с прицепами. Из материалов настоящего дела невозможно установить, какие имеющие значение для рассмотрения спора между предпринимателем и обществом фактические обстоятельства были установлены при рассмотрении упомянутого в постановлении апелляционной инстанции иного дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении дела предметом оценки и исследования суда не являлись существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, которые не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить момент передачи транспортного средства ответчику в аренду, период фактического использования имущества арендатором; выяснить условия закрепления автомобиля за арендодателем и согласованный сторонами порядок оплаты за выполненные истцом перевозки груза на собственном транспорте; оценить отношения сторон в части использования истцом в спорный период автомобиля; устранить содержащиеся в договоре аренды противоречия о размере арендной платы; обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Волгоградский кислородный завод" и, в зависимости от установленного, принять решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.04 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1423/03/11-112 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.