ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2004 г. N Ф08-2220/2004

Дело N А53-13990/03-С1-12

[Причиненный судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий вред возмещается в порядке, установленном статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии взыскателя закрытого акционерного общества "НПФ Семена Дона", в отсутствие ответчиков - Главного управления Министерства юстиции по Ростовской области, Управления федерального казначейства по Ростовской области, подразделения службы судебных приставов по Сальскому району Ростовской области, Министерства юстиции Российской Федерации, должника - сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) "Мичуринское", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПФ Семена Дона" на постановление апелляционной инстанции от 05.04.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13990/03-С1-12, установил следующее.

ЗАО "НПФ Семена Дона" обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства юстиции по Ростовской области, Управлению федерального казначейства по Ростовской области, Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании 774 527 рублей 72 копеек убытков, причиненных неисполнением решений Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-16645/02-С8- 3 и N А53-16646/02-С8-3 о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Мичуринское" в пользу истца 322 670 кг. семян подсолнечника. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены подразделение службы судебных приставов по Сальскому району Ростовской области и должник - СПК (СА) "Мичуринское".

Решением от 27.01.04 в пользу истца с казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 774 527 рублей 72 копеек убытков. Решение мотивировано тем, что в результате длительного неисполнения судебных актов и в связи с последующей ликвидацией СПК (СА) "Мичуринское", признанного банкротом, ЗАО "НПФ Семена Дона" не получило от должника 322 670 кг. семян подсолнечника, подлежащих передаче истцу на основании решений Арбитражного суда Ростовской области от06.02.01 по делу N А53-176/01-С3-16 и от 06.02.01 по делу N А53-175/01-С3-16. Суд указал, что решениями от 02.12.02 Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-10646/02-С8-3 и N А53-10645/02- С8-3 действия судебного пристава-исполнителя по составлению 10.11.02 акта описи и ареста имущества СПК (СА) "Мичуринское" (164 тонн семян подсолнечника) признаны не соответствующими требования статей 370, 372 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому стоимость указанных семян ответчик в лице главного распорядителя бюджетных средств должен возместить взыскателю.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.04 решение от 27.01.04 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции признал, что истец своевременно не принимал предусмотренных законом мер по взысканию долга, доказательства причинно-следственной связи между действиями судебного приставаисполнителя по составлению 10.11.02 акта описи и ареста имущества СПК (СА) "Мичуринское" и отсутствием возможности погашения долга отсутствуют. Суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил доказательства принадлежности должнику 164 тонн арестованных семян подсолнечника. Невозможность получения присужденного имущества в связи с его отсутствием у должника не может служить основанием для взыскания убытков за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе ЗАО "НПФ Семена Дона" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.04.04, решение от 27.01.04 оставить без изменения. Заявитель считает, что неисполнение судебных актов вызвано длительным бездействием судебных приставов-исполнителей, неоднократным окончанием исполнительного производства в связи с отсутствием у должника подлежащего передаче имущества, рассмотрением в арбитражном суде жалобы на действия судебного пристав-исполнителя. По мнению истца, им приняты все меры по исполнению судебных актов, так как исполнительные листы направлены в службу судебных приставов-исполнителей.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, указывая на их необоснованность.   

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решений от 02.12.02 Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-10646/02- С8-3 и N А53-10645/02-С8-3 выданы исполнительные листы о взыскании с ТОО "Мичуринское" в пользу ЗАО "НПФ Семена Дона" 322 670 кг. семян подсолнечника, в 2001 году возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Товарищество реорганизовано в СПК (СА) "Мичуринское". Процессуальное правопреемство оформлено в установленном порядке.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Сальскому району Ростовской области от 22.06.01 и от 28.02.02 исполнительное производство оканчивалось в связи с невозможностью исполнения судебных актов и отсутствием у должника подлежащего передаче имущества.

После очередного направления истцом в службу судебных приставов исполнительных листов постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов от 30.09.02 вновь возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом - исполнителем 10.11.02 составлен акт описи и ареста 164 тонн семян товарного подсолнечника, находящегося на току в СПК (СА) "Мичуринское". В акте ареста имущества не указан ответственный хранитель, в связи с чем решениями от 02.12.02 Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-10646/02-С8-3 и N А53-10645/02-С8-3 действия судебного пристава-исполнителя по составлению 10.11.02 акта описи и ареста 164 тонн семян товарного подсолнечника признаны не соответствующими требования статей 370, 372 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии товарный подсолнечник не установленными лицами вывезен, а судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что по отчетным данным у должника в период наложения ареста имущество в виде семян товарного подсолнечника не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал принадлежность СПК (СА) "Мичуринское" 164 тонн товарного подсолнечника, арестованного по акту от 10.11.02. Между тем истец не может располагать доказательствами принадлежности имущества должнику.

Данный вопрос подлежат выяснению при осуществлении судебным приставом-исполнителем действия по исполнению судебных актов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Для проверки доводов истца и ответчика о фактическом собственнике 164 тонн товарного подсолнечника, арестованного 10.11.02, необходимо изучение материалов исполнительного производства, а также материалов дела N А53-17257/2002-С2-8 о признании должника банкротом, где содержатся сведения о составе имущества СПК (СА) "Мичуринское". В случае отсутствия по состоянию на 10.11.02 у должника подлежащего передаче имущества и при установлении фактической принадлежности 164 тонн товарного подсолнечника иному собственнику, выводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для компенсации убытков за счет бюджетных средств являются правомерными.

В случае присвоения указанных семян незаконным получателем следует обсудить вопрос о возможности принятия мер со стороны судебного приставаисполнителя по взысканию убытков с лиц, виновных в отчуждении арестованного имущества, принадлежащего должнику.

В связи с тем, что должник СПК (СА) "Мичуринское" ликвидирован, необходимо обсуждение вопроса о степени вины взыскателя, не принимавшего своевременных мер по изменению способа исполнения решений по делам N А53- 10646/02-С8-3 и N А53-10645/02-С8-3 при взыскании с ТОО "Мичуринское" в пользу ЗАО "НПФ Семена Дона" 322 670 кг. семян подсолнечника. Следует также обсудить вопрос о том, когда истцу стало известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, по какой причине не поставлен вопрос об исключении товарного подсолнечника из конкурсной массы.

В случае утраты имущества ликвидированного должника по вине судебного пристава - исполнителя основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков отсутствуют, так как в соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения, ответственность которого предусмотрена пунктом 3 статьи 90 указанного Закона. Причиненный судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий вред возмещается в порядке, установленном статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не исследованные судом апелляционной инстанции обстоятельства не могут быть установлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем обжалованное постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции от 05.04.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13990/03-С1-12 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.