• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2004 г. N Ф08-3781/2004

Дело N А32-6436/04-60/271-21АЖ

[При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять соблюдение положений статьи 28.2
КоАП РФ
, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский", от заинтересованного лица - Департамента природных ресурсов, охраны окружающей среды и водохозяйственного комплекса Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" на решение от 2 апреля 2004 года и постановление от 20 мая 2004 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6436/04-60/271-21АЖ, установил следующее.

ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов, охраны окружающей среды и водохозяйственного комплекса Краснодарского края (далее - Департамент природных ресурсов) в лице отдела государственного контроля о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.04 N 7/А о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 2 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2004 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления были соблюдены обязательные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" с кассационной жалобой на решение от 2 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2004 года, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. При этом заявитель считает, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", главный инженер Носенко С.П. по смыслу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может выполнять функции законного представителя заявителя. Протокол об административном правонарушении не был вручен заявителю и его законным представителям. О реализации и сдаче в эксплуатацию объектов, проекты на которые должны иметь положительное заключение экологической экспертизы, органам Министерства природных ресурсов Российской Федерации стало известно 14.02.03 при согласовании плана отчета природоохранных мероприятий по сокращению выброса, сброса загрязняющих веществ в окружающую среду на 2003 год. Часть 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за эксплуатацию объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Департамент природных ресурсов представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Департамента природных ресурсов в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Краснодарского края по охране природы от 19.01.04 сотрудниками Департамента природных ресурсов проведена проверка соблюдения ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" природоохранного законодательства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.04 N 7-А, согласно которому заявителем построена и эксплуатируется пристройка лит. 2Б к колбасному цеху, а также используется склад готовой продукции, прошедший расширение, проектные документы на которые не имеют положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По результатам рассмотрения протокола Департаментом природных ресурсов принято постановление от 06.02.04 N 7-А о привлечении ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей. Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьями 4.1, 8.4, 29.6, частью 5 статьи 29.10 и частью 2 статьи 23.29 Кодекса. При этом суд исходил из того, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 8.4 Кодекса невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ или иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа.

Из статьи 12 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ (в ред. Федерального закона от 15.04.98 N 65 ФЗ) "О государственной экологической экспертизе" следует, что обязательной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, перевооружения, консервации и ликвидации предприятий и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Получение такого заключения в случае строительства, расширения объектов хозяйственной деятельности зависит исключительно от волеизъявления самого субъекта хозяйственной деятельности и факт эксплуатации такого объекта не может служить основанием для освобождения его от проведения обязательной экологической экспертизы проекта. Иное толкование статьи 12 Закона "О государственной экологической экспертизе" позволило бы уклоняться от выполнения требований экологического законодательства и осуществлять эксплуатацию хозяйственного объекта, проект которого не прошел экологическую экспертизу, и способного нанести вред окружающей природной среде.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций о том, что отсутствие положительного заключения экологической экспертизы на проекты эксплуатируемых объектов строительства и расширения предприятия, свидетельствует о совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Он вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о месте и времени составления протокола подтверждается отсутствием подписи его руководителя генерального директора Аликеновой У.К. - на протоколе и указанием на то, что протокол составлен с участем главного инженера Носенко С.П.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия Носенко С.П. на представление интересов заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не подтверждены доверенностью, также он не может быть признан органом данного юридического лица.

Толкование судебными инстанциями ходатайства генерального директора ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" от 26.01.04 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве доказательства извещения законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и подтверждения полномочий Носенко С.П. на его подписание, противоречит целям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляющей ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, Носенко С.П. на момент выявления правонарушения и составления протокола по смыслу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являлся законным представителем ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные обстоятельства не опровергнуты Департаментом природных ресурсов.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 22.01.04 N 7-А не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения заявителем административного правонарушения, поскольку составлен с нарушением требований статьи 28.2 данного Кодекса. В связи с изложенным, судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов о привлечении ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" к административной ответственности, являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене с удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 2 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6436/04-60/271- 21АЖ отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природных ресурсов, охраны окружающей среды и водохозяйственного комплекса Краснодарского края от 06.02.04 N 7/А о привлечении ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-3781/2004
А32-6436/04-60/271-21АЖ
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 августа 2004

Поиск в тексте