ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2004 г. N Ф08-4595/2004

Дело N А22-871/04/11-123

[Суд вынес решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле и не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Данное нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК
РФ является основанием для отмены решения в любом случае]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице филиала "Электросвязь", ответчика - Военного комиссариата Яшкульского района Республики Калмыкия, а также представителей от районного финансового отдела Яшкульского района, Министерства финансов Республики Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.04 по делу N А22-871/04/11-123, установил следующее.

ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице филиала "Электросвязь" (далее - общество) обратилось в суд к Военному комиссариату Яшкульского района Республики Калмыкия (далее военкомат) с иском о взыскании задолженности по оплате за услуги связи в сумме 27 080 рублей 75 копеек. Требование мотивировано тем, что истец выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг электросвязи, однако ответчик уклоняется от их оплаты.

Решением от 04.06.04 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил оказанные услуги. Задолженность подлежит взысканию с Министерства финансов Республики Калмыкия.

В кассационной жалобе Министерство финансов Республики Калмыкия просит решение от 04.06.04 отменить, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и военкомат заключили договор от 04.01.03 N 36 возмездного оказания услуг электросвязи.

Согласно пункту 3.2.3 военкомат обязан своевременно вносить плату за услуги телефонной связи. Порядок расчетов закреплен в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из акта сверки расчетов от 04.03.04 следует, что по состоянию на 01.03.04 задолженность военкомата по оплате за услуги связи составила 27 080 рублей 75 копеек.

Поскольку военкомат не погасил задолженность, общество обратилось в суд с иском.

Арбитражный суд решением от 04.06.04 взыскал задолженность за 2001 год в сумме 27 080 рублей 75 копеек с Министерства финансов Республики Калмыкия.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражном суде осуществляется на началах равенства перед законом и судом организаций, предпринимателей и иных участвующих в деле лиц независимо от места их нахождения, на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Порядок направления арбитражным судом копий судебного акта определен в статье 122 Кодекса.

Извещение участника о времени и месте проведения судебного заседания призвано не только информировать его о предстоящем судебном разбирательстве дела, но и дать ему возможность реализовать права на участие в судебном процессе, изложить свою позицию по делу (или заявлению) и в подтверждение ее представить соответствующие доказательства.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем доказательства того, что определение от 06.04.04 о принятии заявления в порядке упрощенного производства направлено Министерству финансов Республики Калмыкия, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение дела судом откладывалось на 17.05.04, а затем определением от 17.05.04 - на 04.06.04. Доказательства того, что указанные судебные акты направлялись Министерству финансов Республики Калмыкия также отсутствуют.

Процессуальное положение Министерства финансов Республики Калмыкия в данном деле не определено. Ходатайство от 17.05.04, заявленное истцом о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков районного финансового отдела Яшкульского района и Министерства финансов Республики Калмыкия, никем не подписано. В нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом не рассмотрено. Определение суда о привлечении указанных лиц к участию в деле в материалах дела отсутствует.

Между тем из резолютивной части решения от 04.06.04 видно, что иск удовлетворен за счет Министерства финансов Республики Калмыкия.

Таким образом, суд вынес решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле и не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.

В нарушение статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в отношении военкомата не принято.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должен быть указан номер дела.

Между тем из материалов дела видно, что определением от 06.04.04 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства судом возбуждено производство по 9 делам: N А22-871/04/11-123, А22-872/04/11-124, А22-873/04/11-125, А22-874/04/11-126, А22-875/04/11-127, А22-876/04/11-128, А22-877/04/11-129, А22-878/04/11-130, А22-879/04/11-131.

В определении от 26.04.04 об отложении рассмотрения дела указано 7 дел: N А22-871/04/11-123, А22-874/04/11-126, А22-875/04/11-127, А22-876/04/11-128, А22-877/04/11-129, А22-878/04/11-130, А22-879/04/11-131.

В определении от 17.05.04 об отложении рассмотрения дела на 04.06.04 указано 4 дела: N А22-871/04/11-123, А22-896/04/11-135, А22-897/04/11-136, А22-899/04/11-138.

Из указанных определений не представляется возможным установить, по какому именно делу возбуждено производство, рассмотрение какого конкретного дела отложено.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, а также учесть порядок и объем финансирования деятельности военкомата, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика или третьего лица главного распорядителя бюджетных средств соответствующего уровня. Кроме того, суду необходимо выяснить период, за который взыскивается задолженность, исследовать первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, учитывая, что представленный в материалы дела договор N 36 заключен в январе 2003 года.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.04 по делу N А22-871/04/11-123 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.