• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2004 г. N Ф08-4615/2004

Дело N А32-67/2003-15/19

[Фирма не доказала причинно-следственной связи между причинением вреда и наступлением ущерба, не представлено доказательств вины таможни, а также фирмой не принято всех мер к уменьшению убытков, поэтому требования фирмы удовлетворению не подлежат]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - фирмы "PEPPETO DERI SANAYI YE TICARET SIRKETI", Турция, от заинтересованного лица - Новороссийской таможни, Государственного таможенного комитета Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц - Южного таможенного управления и Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления N 39635 и 39636), рассмотрев кассационную жалобу фирмы "PEPPETO DERI SANAYI YE TICARET SIRKETI" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.04 по делу N А32-67/2003-15/19, установил следующее.

Фирма "PEPPETO DERI SANAYI YE TICARET SIRKETI", Турция (далее - фирма) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о взыскании 3 237 611 рублей 03 копеек убытков, причиненных в результате неправомерных действий таможенного органа.

Решением суда от 30.12.03 заявление удовлетворено в части взыскания 1 867 136 рублей 13 копеек за счет казны Российской Федерации. Удовлетворяя требования фирмы, суд исходил того, что конфискованный товар утратил свое качество вследствие неправомерных действий таможни.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.04 решение от 30.12.03 отменено, в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд установил причинную связь между совершенным перевозчиком правонарушением и наступившими неблагоприятными последствиями в виде потери качества товара и снижения его стоимости. Кроме того, суд указал на вину истца, так как истец не принимал меры к получению товара.

В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение. В обоснование жалобы фирма указывает на то, что таможня обязана была принять меры для обеспечения сохранности товара, однако этого сделано не было и товар был испорчен. Фирма указывает, что ею предпринимались активные меры к получению товара. В кассационной жалобе также указывается на противоправность поведения таможни, которая установлена судебным решением. Фирмой 29.09.04 представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором она ссылается на неверное определение судом апелляционной инстанции обязанностей сторон.

В отзывах Новороссийская таможня, Федеральная таможенная служба России и Южное таможенное управление на кассационную жалобу просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы заявил ходатайство о замене стороны - Государственного таможенного комитета Российской Федерации на ее правопреемника - Федеральную таможенную службу России.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением Новороссийской таможни от 18.05.99 N 05300-195/99, возбужденным в отношении перевозчика - компании "GOLPAK", перевозимый товар конфискован и помещен на склад временного хранения.

Решением суда от 05.10.99 по делу N А32-13841/99-33/349 установлена законность действий таможни в отношении привлечения перевозчика к ответственности, однако, суд счел незаконным конфискацию товара, так как данная санкция относится к исключительным полномочиям судебных органов.

Согласно статье 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия.

В соответствии со статьями 13,15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в случае признания в установленном порядке незаконными действий соответствующего органа государственной власти и управления, наличия убытков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственного органа и наступившими убытками.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, установлены фактические обстоятельства дела.

В постановлении суд правильно указал, что фирма могла с 05.11.99 получить товар, уплатив причитающиеся таможенные платежи. Между тем, она не подтвердила никакими доказательствами о принимаемых ею мерах к получению товара. Доказательств того, что таможня чинила фирме препятствия в получении товара, истцом в суд не представлено.

В жалобе фирма ссылается на то, что она требует возмещения вреда за период, когда имущество обладало статусом конфискованного, то есть до момента вступления решения суда в законную силу - 05.11.99.

Экспертиза, установившая значительное ухудшение качества товара была проведена 08.12.2000, поэтому суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что не доказана причинно-следственная связь между конфискацией товара в период с 18.05.99 по 05.11.99 и потерей качества товара по состоянию на 08.12.2000. Фирмой также не доказано, что потеря качества товара произошла в период с 18.05.99 по 05.11.99, а не позднее. Кроме того, суд правомерно указал, что фирма не приняла все меры по декларированию товара после 05.11.99, а, следовательно, не приняла всех мер к уменьшению возникших убытков.

Ссылка фирмы на нарушение судом норм статьи 368 Таможенного кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку данная статья регламентирует меры, принимаемые в отношении изъятых товаров, транспортных средств, документов на них и иных предметов, залога товаров и транспортных средств, гарантии, сумм, внесенных на депозит, имущества, на которое наложен арест при рассмотрении дела о нарушении таможенных правил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фирма не доказала причинно-следственной связи между причинением вреда и наступлением ущерба, не представлено доказательств вины таможни, а также фирмой не принято всех мер к уменьшению убытков, поэтому, в силу статей 404, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требования фирмы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного основания для изменения или отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на фирму без выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 48, 317, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.04 по делу N А32-67/2003-15/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену Государственного таможенного комитета Российской Федерации на Федеральную таможенную службу России.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-67/2003-15/19
Ф08-4615/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 04 октября 2004

Поиск в тексте