ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N Ф08-4760/2004

Дело N А25-1470/03-9

[Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Указанное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - предпринимателя Охтовой З.З., от ответчика - государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Черкесска", рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Черкесска" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.04 по делу N А25-1470/03-9, установил следующее.

Предприниматель Охтова З.З. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Черкесска" (далее - учреждение) с иском о взыскании убытков в сумме 5 156 839 рублей 85 копеек.

Решением от 14.04.04 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 3 320 835 рублей реального ущерба. Во взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с решением от 14.04.04, стороны обратились в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 12.08 04 ответчик заявил ходатайство о назначении химической, почерковедческой и финансово-экономической экспертиз. Ходатайство мотивировано тем, что для выяснения вопроса об определении размера ущерба и для проверки доводов ответчика о фальсификации предоставленных истцом в дело доказательств необходимо определить период составления тетради учета доходов и расходов предпринимателя, а также других документов, на основании которых произведен расчет. Данная проверка требует специальных знаний.

Определением апелляционной инстанции от 12.08.04 в удовлетворении ходатайства о назначении химической, почерковедческой и финансово-экономической экспертиз отказано. Судебный акт мотивирован тем, что документы, которые ответчик предлагает исследовать на предмет их фальсификации, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе оценить самостоятельно.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение апелляционной инстанции от 12.08.04. По мнению заявителя, в нарушение части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Заявитель просит определение отменить и ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что предоставленные истцом в обоснование иска первичные документы вызывают сомнение в достоверности, поэтому заявитель кассационной инстанции считает обязательным удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Охтова З.З. отклонила изложенные в ней доводы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали кассационную жалобу и возражения против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе в кассационной инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявляя ходатайство о назначении химической, почерковедческой и финансово-экономической экспертиз, ответчик указал подлинные документы истца, которые считает необходимым исследовать на предмет их фальсификации: приходный кассовый ордер от 28.05.2000 на сумму 850 тыс. рублей; акт от 25.05.2000 о передаче павильона, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, 30-а, и договор купли-продажи павильона; договор от 19.02.01 на выполнение работ по демонтажу старого и изготовлению нового оборудования и мебели; акт приема передачи изготовленного оборудования; акт об уничтожении остатков пожара от 29.04.02; приказ предпринимателя от 28.04.02 N 6 о создании ликвидационной комиссии и о ликвидации последствий пожара; договор поставки товара от 01.11.01; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 19.11.02 N 02408; таможенная декларация от 19.11.02; контракт о покупке товара от 14.11.01 N С 30893; налоговая декларация от 15.11.01; тетрадь учета доходов и расходов предпринимателя Охтовой З.З. за 2001 г. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания.

В соответствии со статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может самостоятельно оценить предоставленные сторонами доказательства (в том числе документы).

При рассмотрении ходатайства стороны суд обсуждает целесообразность привлечения специалистов к участию в деле, определение о назначении экспертизы может быть вынесено в случае возникновения при рассмотрении спора у суда вопросов, требующих специальных познаний.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами Кодекса предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Указанное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 290, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 188 Кодекса ответчик не лишен права заявить свои возражения относительно достоверности и соответствия законодательству предоставленных истцом доказательств в случае дальнейшего обжалования судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Черкесска" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.04 по делу N А25-1470/03-9 в кассационной инстанции прекратить.