ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N Ф08-4761/2004

Дело N А53-8802/2004-С5-48

[Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно указал на отсутствие в заявлении оспаривания конкретных действий (бездействия) должностного лица. Заявитель требует признать незаконными существенных условий договора, являющегося гражданско-правовой сделкой.
Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства,
начальник ОВО не может выступать при этом ответчиком]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца индивидуального предпринимателя Петринской О.В., ответчика начальника отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Азовского района Ростовской области, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петринской О.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.04 по делу N А53-8802/2004-С5-48, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петринская О.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Азовского района Ростовской области (далее - начальник ОВО) о признании действий должностного лица неправомерными и просила признать перечень-приложение к договору от 01.05.03 N 132 об изменении тарифа на услуги охраны с 01.02.04 недействительным, а действия ответчика по навязыванию данных условий договора - неправомерными.

Решением от 27.07.04 в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем пропущен срок обжалования действий (бездействия) должностного лица, в заявлении отсутствуют указания на конкретные действия должностного лица, нарушающие права и законные интересы заявителя. Оспариваемый документ не является ненормативным актом органа государственной власти, органа местного самоуправления либо иного органа. Правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Петринская О.В. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор от 01.05.03 на оказание услуг по охране объекта является административно-правовым договором, поскольку заключен между органом исполнительной власти и хозяйствующим субъектом.

В отзыве на кассационную жалобу начальник ОВО просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.03 индивидуальный предприниматель Петринская О.В. (заказчик) и отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Азовского района Ростовской области (исполнитель) заключили договор N 132 об охране объектов с применением систем централизованного наблюдения.

Согласно пункту 2.6 договора сумма договора указывается в прилагаемом к договору перечне объектов и охраняемых помещений.

В материалы дела представлен подписанный сторонами перечень объектов, передаваемых под вневедомственную охрану, с указанием суммы взимания платы за охрану в месяц.

Не согласившись с закрепленным указанным перечнем повышением стоимости охранных услуг, индивидуальный предприниматель Петринская О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно указал на отсутствие в заявлении оспаривания конкретных действий (бездействия) должностного лица.

Заявитель требует признать незаконными существенных условий договора, являющегося гражданско-правовой сделкой. Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства, начальник ОВО не может выступать при этом ответчиком.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования могут участвовать в регулируемых гражданским законодательством отношениях.

Согласно статье 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вправе своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с этим участие органа исполнительной власти, действующего в рамках своей компетенции, в правоотношениях по оказанию охранных услуг не является основанием для признания указанных правоотношений административно-правовыми.

Следовательно, вне зависимости от пропуска заявителем срока на оспаривание действий (бездействия) должностного лица, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Спор о применении цен за оказанные услуги подлежит рассмотрению по иску, заявленному в связи с расчетами по договору на оказание услуг.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.04 по делу N А53-8802/2004-С5-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.