• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N Ф08-4805/2004

Дело N А32-14290/2003-2/214

[По истечении срока действия договора поставки поставщик обязан возвратить
предварительную оплату, на которую не передан товар]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - закрытого акционерного общества "Энергостройсервис", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Конкрет", от третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергостройсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.04 по делу N А32-14290/2003-2/214, установил следующее.

ЗАО "Энергостройсервис", г. Волгодонск Ростовской области, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Конкрет", г. Новороссийск, о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 2 126 513 рублей 18 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 01.08.02 N 2 на основании договора уступки права требования от 01.07.03 N 3, заключенного с государственным унитарным предприятием "Дирекция по строительству и эксплуатации перегрузочного комплекса МПС России" (далее - ГУП ДПК МПС России), а также 191 386 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.09.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУП ДПК МПС России, г. Темрюк.

Определением от 25.09.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Кавказская железная дорога МПС России", г. Ростов-на-Дону (т. 1, л. д. 114). До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований о взыскании процентов, который принят судом.

Решением от 13.10.03 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено, в удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки отказано. Суд пришел к выводу о ничтожности договора цессии от 01.07.03 N 3, считая, что по договору поставки N 2 у ответчика имелось обязательство по поставке бетона, а по договору цессии передано денежное требование, которым цедент на момент заключения цессии не обладал. Решение мотивировано ссылками на статьи 384 и 511 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.04 решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на следующее.

В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по поставке товара прекратилась 31.12.02. По истечении указанного срока у ООО "Конкрет" возникла обязанность возвратить сумму предварительной оплаты, на которую товар не поставлен. В силу статьи 523 названного Кодекса в случае существенного нарушения поставщиком срока передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата предоплаты. Письмом от 26.02.03 N 109 покупатель сообщил об отказе от дальнейшего исполнения договора (т. 1, л. д. 14). Учитывая изложенное, на момент заключения договора цессии у ГУП ДПК МПС России имелось право требования возврата ответчиком спорной суммы; выводы суда о ничтожности цессии в связи с отсутствием денежного требования ошибочны. В то же время суд не проверил доводы ООО "Конкрет" о недействительности цессии по иным основаниям отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор от имени ГУП ДПК МПС России.

По результатам нового рассмотрения решением от 24.06.04 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Конкрет" просит отменить решение как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, задолженность по договору N 2 отсутствует, поскольку после его заключения товар поставлен на сумму предоплаты. Обязательства сторон действуют до настоящего времени, и у первоначального кредитора отсутствовало денежное требование на момент заключения договора цессии с истцом. Договор цессии заключен не уполномоченным на то лицом, не являвшимся директором ГУП ДПК МПС России. Истец нарушал условия договора и не выбирал товар.

Письменные отзывы на жалобу в суд не представлены. В судебном заседании представители ООО "Конкрет" поддержали доводы жалобы, представители ЗАО "Энергостройсервис" и ОАО "Российские железные дороги" их отклонили, считая решение законным и обоснованным. На вопрос кассационной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" пояснил, что акционерное общество не ставит под сомнение полномочия лица, подписавшего от имени ГУП ДПК МПС договор цессии и его действительность. Уступленное право требования учтено при расчетах с ЗАО "Энергостройсервис" по погашению перед ним задолженности по подрядным работам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Конкрет" (поставщик) и ЗАО "Энергостройсервис" (покупатель) заключили договор поставки от 10.01.02 N 1, согласно которому поставщик обязался в 2002 году поставить товарный раствор и бетон в объеме 30 тыс. куб. м. согласно графику поставок, а покупатель - принять и оплатить его. Стороны частично исполнили данный договор.

1 августа 2002 г. ГУП ДПК МПС России (заказчик), ЗАО "Энергостройсервис" (покупатель) и ООО "Конкрет" (поставщик) заключили договор поставки от N 2 (т. 1, л. д. 29) на то же количество товара, по условиям которого ООО "Конкрет" обязалось поставить в 2002 году 30 тыс. куб. м. товарного бетона и раствора, а ЗАО "Энергостройсервис" - принять товар согласно графику поставок. В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем предоплаты на расчетный счет поставщика (ООО "Конкрет") напрямую от заказчика (ГУП ДПК МПС России) по распределительному письму с уведомлением покупателя (ЗАО "Энергостройсервис") о перечислении денежных средств и включении их в расчеты между заказчиком и покупателем за выполненные работы по договору подряда между ними. Срок действия договора определен с момента подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1).

Истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о выполнении заказчиком и покупателем условий по оплате (т. 1, л. д. 36 - 48). Сторонами составлен акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.03 без разбивки по двум договорам, согласно которому задолженность ООО "Конкрет" перед истцом составила 2 126 513 рублей 18 копеек (т. 1, л. д. 11); размер ее ответчик не оспаривает. В то же время ООО "Конкрет" считает, что договоры носят самостоятельный характер и после заключения договора N 2 оно поставило бетона на сумму оплаты, перечисленной также после заключения договора. Истец же считает, что договор N 2 заключен взамен договора N 1, в связи с чем исполнение по последнему должна учитываться при расчетах по договору N 2. Однако данные разногласия не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора. Ответчик не оспаривает того факта, что поставки бетона осуществлялись обезличенно, без ссылок на договоры N 1 или N 2. Согласно пункту 3 статьи 522 Кодекса при поставках одноименных товаров по нескольким договорам без указания, по какому из них производится исполнение, товар засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Таким образом, из акта сверки и названных положений закона следует, что спорная задолженность имеется именно по договору N 2.

1 июля 2003 года ГУП ДПК МПС России и ЗАО "Энергостройсервис" заключили договор уступки права требования N 3 (т. 1, л. д. 50), согласно которому цедент (ГУП ДПК МПС России) в счет погашения задолженности перед цессионарием (ЗАО "Энергостройсервис") в размере 21 105 323 рубля 06 копеек по договору подряда от 29.11.2000 N 45 уступает последнему право требования задолженности с ООО "Конкрет" в размере 2 126 513 рублей 18 копеек по договору от 01.07.02 N 2.

Документами подтверждено, что ГУП ДПК МПС России имело перед истцом задолженность по договору подряда, в связи с которым заключен спорный договор поставки. Платежи ГУП ДПК МПС России как заказчика по договору подряда за материалы, используемые при исполнении подрядных работ, не противоречат статьям 704, 713, 745 Кодекса и учитываются при расчете с подрядчиком.

Доводы ООО "Конкрет" о том, что у заказчика согласно пункту 1 статьи 511 Кодекса имеется право требования исполнения обязательства по поставке продукции в натуре и отсутствует денежное требование, отклонены кассационной инстанцией при предыдущем рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался изготовить и поставить товарный раствор и бетон в 2002 году. Таким образом, срок исполнения обязанности по поставке - до 31.12.02. Согласно пункту 7.1 срок действия договора - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Данное условие противоречит статье 190 Кодекса, поскольку срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли сторон договора. Следовательно, обязанность по передаче товара прекратилась 31.12.02. Кроме того, в силу статьи 523 Кодекса в случае существенного нарушения поставщиком срока передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата предоплаты. Письмом от 26.02.03 N 109 покупатель сообщил об отказе от дальнейшего исполнения договора в связи с просрочкой поставки. Доводы ООО "Конкрет" о неисполнении истцом обязательства по получению товара не подтверждены доказательствами.

ООО "Конкрет" сослалось на отсутствие полномочий у Скоробогатого С.Г. на подписание договора цессии от 01.07.03 от имени ГУП ДПК МПС России в связи с назначением его на должность начальника предприятия тремя днями позже. В то же время ответчик не представил каких-либо доказательств изменения отношения Скоробогатого С.Г. к правомерности договора после его назначения руководителем тремя днями позже. Кроме того, в заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" пояснил, что общество не оспаривает действительности договора цессии и уступленное право зачтено в погашение задолженности перед ЗАО "Энергостройсервис" за выполненные подрядные работы.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Кроме того, как указано выше, обязанность по передаче товара прекратилась 31.12.02. При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал спорную сумму; оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.04 по делу N А32- 14290/2003-2/214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Конкрет" в доход федерального бюджета 11 116 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-4805/2004
А32-14290/2003-2/214
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 октября 2004

Поиск в тексте