ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N Ф08-4848/2004

Дело N А32-11062/2004-59/240

[Разрешая спор о реструктуризации задолженности общества по пеням и штрафам по налогу
на доходы физических лиц, судебные инстанции приняли решение с нарушением норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем
судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя -- закрытого акционерного общества фирма "Агрокомплекс", от заинтересованного лица -- Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кореновскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кореновскому району на решение от 24.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11062/2004-59/240, установил следующее.

ЗАО фирма "Агрокомплекс" (далее -- общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кореновскому району (далее -- налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения письма налоговой инспекции от 18.02.04 N 635 на запрос общества о списании пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц.

Решением суда от 24.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.04, суд признал недействительными решение от 16.01.04 и решение -письмо налоговой инспекции от 18.02.04 N 635 -- ответ на заявление ЗАО фирма "Агрокомплекс" о списании пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц в сумме 690 тысяч рублей, согласно постановлению от 29.08.03 N 535. Судебные акты мотивированы тем, что в Федеральном законе от 09.07.02 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" отсутствуют ограничения в реструктуризации задолженности по пеням и штрафам по налогу на доходы физических лиц.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована следующим: суды не дали оценку тому обстоятельству, что в письме ЗАО фирма "Агрокомплекс" заявлено требование о списании задолженности по налогу на доходы в сумме 650 тысяч рублей, вместе с тем общество в судебном заседании заявляло ходатайство (которое было отклонено) об обязании налоговой инспекции списать сумму задолженности по налогу в размере 97,3 тысяч рублей.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИМНС России по Выселковскому району, Администрацией Выселковского района, ИМНС России по Кореновскому району, ИМНС России по Усть-Лабинскому району, МИМНС России N 3 по Краснодарскому краю и ЗАО "фирма "Агрокомплекс" подписаны соглашение о реструктуризации долгов общества от 03.09.03 N 41 на сумму 21 049 414 рублей 86 копеек и дополнение к соглашению от 30.09.03 о списании сумм пеней и штрафов в размере 59 100 700 рублей, в том числе 47 014 800 рублей задолженности по пеням и штрафам, не погашенной по состоянию на 01.01.02.

В налоговую инспекцию обратилось ЗАО фирма "Агрокомплекс" с письмом от 09.02.04 N 8 о списании пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц в сумме 690 тысяч рублей, согласно постановлению от 29.08.03 N 535. Письмом от 18.02.04 N 635 налоговая инспекция отказала обществу в списании указанных сумм со ссылкой на то, что в сумму задолженности, подлежащей реструктуризации, не включается задолженность по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с письмом налоговой инспекции, общество обжаловало его в суд.

Удовлетворяя требования общества, суд не учел следующее. Согласно статье 1 Федерального закона от 09.07.02 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" установлены правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 2 названного Закона реструктуризация долгов -- основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.

Соглашение о реструктуризации долгов - соглашение между кредиторами и должником, устанавливающее порядок и условия реструктуризации долгов.

Должник - сельскохозяйственный товаропроизводитель, имеющий долги. Долг - просроченная, отсроченная или рассроченная задолженность сельскохозяйственного товаропроизводителя по платежам в бюджеты всех уровней, а также за поставленные ему товары (выполненные работы, оказанные услуги).     

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 09.07.02 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" решения о предоставлении сельскохозяйственным товаропроизводителям права на реструктуризацию долгов принимают территориальные комиссии, создаваемые в соответствии с названным законом.

Порядок участия должника в программе финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей установлен главой 4 Закона, и предусматривает подачу должником в территориальную комиссию заявления о включении его в состав участников программы.

В материалах дела такое заявление отсутствует. Общество не представило суду документов, из которых можно установить, в каком объеме (на какую сумму кредиторской задолженности) оно участвует в программе финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Федеральным законом "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" право принятия решения о подписании соглашения о реструктуризации долгов предоставлено территориальной комиссии.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ЗАО фирма "Агрокомплекс" задолженности по пеням и штрафам по налогу на доходы физических лиц в размере 690 тысяч рублей.

Согласно справке от 18.12.03 N 3640/1 задолженность общества по налогу на доходы физических лиц на 01.01.02 составила 502 600 рублей, в том числе: пени --89 200 рублей, штрафы -- 8 100 рублей.

Данному обстоятельству судами оценка не дана, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства задолженности общества по пеням и штрафам по налогу на доходы физических лиц в размере 187 400 рублей (690 000 рублей - 502 600 рублей). Из представленных в материалы дела соглашения о реструктуризации долгов от 03.09.03 N 41 и дополнения к нему невозможно установить, по каким налогам производится реструктуризация недоимки, пеней и штрафов.

В материалах дела отсутствуют расшифровки и расчеты сумм налогов, пени и штрафов, по которым производилась реструктуризация.

Предметом соглашения от 03.09.03 N 41 является реструктуризация задолженности общества по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.05.03, а предметом дополнения к соглашению - реструктуризация задолженности общества по пеням, штрафам, начисленным за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, непогашенная на дату подписания, то есть на 30.09.03. Данное обстоятельство суд также не исследовал, хотя выяснение этого вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом нарушены нормы процессуального права. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт; указание на признание оспариваемого акта недействительным (пункт 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения суда первой инстанции такого указания не содержит.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, которые предъявляются к содержанию решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции это требование нарушено: в мотивировочной части решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.01.04. Судом признан недействительным ненормативный акт (решение от 16.01.04), который не обжаловался, не был предметом исследования и в материалах дела отсутствует.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции от 18.02.04 N 635, суд указал сумму - 690 тыс. рублей, хотя сам обжалуемый ненормативный акт не содержит указаний на конкретные суммы и материалами дела не подтверждается фактическая задолженность общества по пеням и штрафам на эту сумму.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и не соответствует закону.

Суд не выяснил, какие права и интересы общества нарушены ответом налоговой инспекции, сообщившей о том, что суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в соглашение о реструктуризации долгов не включены (это обстоятельство известно обществу, подписавшему соглашения и дополнение к нему), и указавшей, что суммы задолженности по пени и штрафу по данному налогу списываться не будут.

Вывод налоговой инспекции основан на положениях Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", согласно которому реструктуризация долгов проводится не по решению налогового органа, а по решению территориальной межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, которая подписывает соглашение о реструктуризации долгов.

В связи с тем, что суд принял решение с нарушением норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить обществу уточнить требования, выяснить, какие права и интересы общества нарушены обжалуемым письмом, истребовать доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, с учетом указаний суда кассационной инстанции, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 -- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11062/2004-59/240 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.