ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N Ф08-4859/2004

Дело N А32-11853/2004-53/285

[Общество представило необходимые документы для подтверждения права на возмещение налога по ставке 0 процентов и пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, а налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества, поэтому суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным ненормативный акт налогового органа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Севкавпантер", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.04 по делу N А-32-11853/2004- 53/285, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Севкавпантер" (далее - общество), с учетом уточненных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения налоговой инспекции от 29.01.04 N  258/197432 об отказе в возмещении 246 324 рублей НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года.

Решением от 30.06.04 требования общества удовлетворены, ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило необходимые документы для подтверждения права на возмещение налога, а налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 30.06.04 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По мнению подателя жалобы, возмещение НДС неправомерно, поскольку не подтверждается факт поступления НДС в бюджет от субпоставщиков товара. Налоговая инспекция полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора комиссии от 13.08.03 N 3 между ООО "Агрокубань" и Ейским филиалом ООО "Севкапантер" и контракта от 20.08.03 N 3 между ООО "Агрокубань" и фирмой "Нидера Хандельскомпани Б.В." (Голландия) общество в 2003 году поставило на экспорт продовольственную пшеницу.

В связи с реализацией экспортного контракта, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для определения обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов налоговая инспекция провела камеральную налоговую указанной декларации и представленных документов.

Результаты проверки оформлены заключением от 29.01.04 N  02-11-197432 экс и решением от 29.01.04 N 258/197432. Пунктом 2 решения налоговая инспекция отказала обществу в возмещении 246 324 рублей НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года.

Основанием для отказа послужило то, что в ходе встречной проверки не подтвержден факт отгрузки пшеницы поставщиками предпринимателя без образования юридического лица Нацвшвили В.Т. в адрес Ейского филиала ООО "Севкавпантер".

В порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в суд, который вынес решение об удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей  165 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, общество приобрело товар, в  том числе, у предпринимателя без образования юридического лица Нацвлишвили В.Т. и представило счета-фактуры, соответствующие действующему законодательству, а также доказательства оплаты стоимости товара с учетом НДС.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что не подтверждается факт поступления НДС в бюджет от субпоставщиков товара, поскольку в ходе встречной проверки не подтвержден факт отгрузки пшеницы в адрес поставщика общества - предпринимателя без образования юридического лица Нацвлишвили В.Т. субпоставщиками общества.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого условия для возмещения НДС как уплата налога субпоставщиками товара, в дальнейшем отправленного на экспорт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества.

В соответствии со статьями 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд должен оценить представленные сторонами доказательства и указать мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи на счетах-фактурах предпринимателя Нацвлишвили В.Т. от  22.08.03 N 12 и 25.08.03 N 14. В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, и заверяется печатью организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетовфактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Представленные обществом в материалы дела счета-фактуры от  22.08.03 N 12 и 25.08.03 N 14 содержат подписи и оттиск печати предпринимателя Нацвлишвили В.Т.

Согласно заключению от 29.01.04 N 02-11-197432 экс и решению от 29.01.04 N 258/197432 при проведении проверки налоговая инспекция претензий к счетам-фактурам не предъявляла.

В материалы дела представлены доказательства государственной регистрации предпринимателя без образования юридического лица Нацвлишвили В.Т., его постановки на налоговый учет в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Краснодарскому краю.

Ссылка налоговой инспекции на необходимость применения части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку указанная норма применяется при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа является обоснованным.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не установлено.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.04 по делу N А-32-11853/2004-53/285 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.