• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N Ф08-4861/2004

Дело N А32-27448/2003-58/426

[Суд в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика указал, что общество является социально значимым предприятием, суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую оценку]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску, в отсутствие ответчика закрытого акционерного общества "Новороссийский завод "Красный двигатель"", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 4862), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.04 по делу N А-32-27448/2003-58/426, установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Новороссийский завод "Красный двигатель"" (далее - общество) штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 620 000 рублей.

Решением от 25.05.04 с общества взыскано 206 667 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа подлежит уменьшению.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.05.04 и взыскать налоговые санкции в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно оценил обстоятельства и необоснованно снизил размер штрафных санкций, суд не исследовал повторность привлечения общества к налоговой ответственности и введение процедуры наблюдения в отношении общества, суд не учел, что общество не является градообразующим предприятием.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.2001 по 31.12.02, по НДС с 01.03.01 по 31.12.02. Результаты проверки оформлены актом от 02.06.03 N 34/204 Д2.

Решением налоговой инспекции от 18.06.03 N 11/204 Д2 по материалам выездной налоговой проверки общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 620 000 рублей штрафа по НДС.

Налогоплательщик не уплатил суммы штрафа в добровольном порядке (требование от 18.06.03 N 19), что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно, признал общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признал привлечение к данной ответственности впервые, введение в отношении общества процедуры наблюдения и то, что, общество является градообразующим и социально значимым предприятием.

Доказательства повторности привлечения общества к налоговой ответственности в материалах дела отсутствуют, суду налоговым органом предоставлены не были. Поэтому доводы кассационной жалобы по этому основанию не состоятельны.

Согласно статье 169 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Положения, предусмотренные данным параграфом, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

Вместе с тем, суд в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика указал, что общество является социально значимым предприятием.

Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую оценку.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не установлено.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.04 по делу N А-32-27448/2003-58/426 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-4861/2004
А-32-27448/2003-58/426
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 октября 2004

Поиск в тексте