• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N Ф08-4869/2004

Дело N А53-1726/2004-С6-22

[При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (в том числе за счет наличных денежных средств) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 46 Кодекса)]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "ЭМКАтоммаш", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение от 28.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 1726/2004-С6-22, установил следующее.

Открытое акционерное общество "ЭМК-Атоммаш" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 19.01.04 N 1 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества общества на сумму 25 341 912 рублей 76 копеек.

Решением от 28.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.04, заявленное требование удовлетворено.

Судебные акты мотивированы следующим: при вынесении оспариваемого решения ранее выставленные инкассовые поручения, на бесспорное списание задолженности по тем же налогам и сборам не были отозваны, тем самым налоговая инспекция применила две меры принудительного взыскания; налоговый орган подтверждает, что к моменту принятия оспариваемого решения у него не имелось информации об отсутствии денежных средств на счетах общества или их недостаточности для погашения недоимки, однако, по мнению налоговой инспекции, неоплата обществом требований являлась подтверждением отсутствия денежных средств у общества; судом установлено и не оспорено налоговой инспекцией, что в сумму недоимки по оспариваемому решению включено 204 000 рублей пени по ЕСН уже взысканных с общества; налоговая инспекция неправомерно начислила 1 794 570 рублей 83 копейки пени за неуплату (неполную уплату) ЕСН не по итогам отчетных периодов; налоговый орган неправомерно начислил 170 798 рублей 74 копейки пени по налогу на доходы физических лиц, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда; налоговая инспекция не оспаривает арифметическую ошибку в расчете 3 067 рублей 80 копеек (в сторону увеличения) налога на прибыль.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.04.

По мнению подателя жалобы: вывод об отсутствии денежных средств на счетах общества или их недостаточности, налоговая инспекция сделала не из-за неоплаты требований, а вследствие того, что не оплачивались инкассовые поручения, выставленные на расчетный счет общества, в то время как расходные операции по остальным счетам общества в банках были приостановлены, а на счетах, указанных в решении суда, не было средств, достаточных для погашения задолженности, вошедшей в оспариваемое решение; начисление 1 794 570 рублей 83 копейки пени за неуплату (неполную уплату) ЕСН не по итогам отчетных периодов правомерно; к налогоплательщику не были одновременно применены две меры принудительного взыскания; налоговая инспекция действительно неправомерно не учла списание с общества 204 000 рублей пени по ЕСН, неправомерно начислила 170 798 рублей 74 копейки пени по налогу на доходы физических лиц и завысила пеню по налогу на прибыль в результате арифметической ошибки на 3 067 рублей 80 копеек, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены всего оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в связи с наличием у общества задолженности перед бюджетом по налоговым платежам, в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направила обществу требования N 62 от 20.08.03 со сроком исполнения до 30.08.03, N 68 от 26.08.03 со сроком исполнения до 04.09.03, N 73 от 02.09.03 со сроком исполнения до 09.09.03, N 94 от 24.10.03 со сроком исполнения до 01.11.03, N 101 от 05.11.03 со сроком исполнения до 15.11.03, N 107 от 03.12.03 со сроком исполнения до 11.12.03, N 122 от 24.12.03 со сроком исполнения до 29.12.03. В связи с тем, что вышеназванные требования обществом полностью исполнены не были, налоговая инспекция приняла решения от 29.09.03 N 18, от 27.11.03 N 28, от 05.01.04 N 1 об обращении взыскания на денежные средства общества и направила в банк инкассовые поручения от 21.10.03 N 174 - 189, от 27.11.03 N 235 - 248, от 05.01.04 N 1 - 17. Налоговая инспекция 19.01.04 приняла решение N 1 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества общества в сумме 25 341 912 рублей 76 копеек.

Судом первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства и правомерно сделан вывод о незаконности оспариваемого решения налогового органа ввиду следующего.

Налоговое законодательство детально регламентирует порядок взыскания задолженности по налоговым платежам за счет имущества налогоплательщика.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса. При этом взыскание налога производится по решению налогового органа (решения о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Кодекса). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (в том числе за счет наличных денежных средств) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

Такой же порядок согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при принудительном взыскании пеней.

Из представленной налоговой инспекцией информации следует, что на расчетном счете общества N 40702810052160101350 в Волгодонском отделении N 7931 Сбербанка России по состоянию на 18.01.04 и 19.01.04 имелся денежный остаток 334 111 рублей 94 копейки, на валютном счету - 404, 98 USD, что эквивалентно 11 965 рублям 62 копейкам. Вместе с тем, на момент принятия оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали сведения об остатках денежных средств на всех счетах налогоплательщика. Инкассовые поручения к этим счетам налоговым органом не выставлялись.

Вывод судебных инстанций о несоблюдении налоговой инспекции требований статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. В соответствии с положениями статей 52-55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В силу пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. При рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации), в целях исчисления единого социального налога, налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Таким образом, авансовый платеж по единому социальному налогу исчисляется по результатам отчетного периода, когда сформирована база для его уплаты, и отражается в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом и, соответственно, начисление пени должно производится с данного момента.

Следовательно, вывод судов о том, что налоговая инспекция неправомерно начислила 1 794 570 рублей 83 копейки пени за неуплату (неполную уплату) ЕСН не по итогам отчетных периодов является правильным.

При указанных обстоятельствах решение налогового органа, принятое с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 46 Кодекса и по неподтвержденным суммам задолженности, не может считаться законным и обоснованным.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1726/2004-С6-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-4869/2004
А53-1726/2004-С6-22
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 октября 2004

Поиск в тексте