ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N Ф08-4923/2004

Дело N А32-12970/2004-37/170

[Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой определен принцип определения предполагаемых потерь кредитора в результате уклонения обязанного лица от уплаты долга. Сумма пеней при их взыскании судом определена с учетом негативных последствий, указанных в статье 395 кодекса]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб"", в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Новое", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.04 по делу N А32-12970/2004-37/170, установил следующее.

ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб"" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Новое" (далее - общество), о взыскании 204 233 рубля 24 копейки, из которых 179 888 рублей 29 копеек основного долга по договору сублизинга и 24 344 рубля 95 копеек пени (уточненные требования). Решением от 07.07.04 исковые требования в части взыскания  основного долга удовлетворены в полном объеме, сумма пени снижена до 12 172 рублей 51 копейки. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу пени, суд уменьшил ее размер.

В кассационной жалобе компания просит решение в части уменьшения пени отменить, довзыскать с ответчика 12 172 рубля 44 копейки. По мнению заявителя требования о взыскании пени в размере 0,1  - от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки являются соразмерными последствиям нарушенных обязательства, принимая решение о снижении неустойки суд не указал - в чем выразилась несоразмерность начисленной неустойки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.06.03 между компанией и обществом заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 62-ФЛ/03 по которому компания взяла на себя обязательства передать обществу предметы лизинга согласно приложению N 1, а общество в соответствии с пунктами 3, 4 договора обязалось принять предметы, использовать их в соответствии с условиями договора и производить лизинговые платежи в объемах и сроки определенные в "Графике расчетов по договору сублизинга", указанному в приложении N 3 к договору.

Поскольку общество производило лизинговые платежи не в полном объеме компания обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения денежного обязательства, должник обязан уплатить кредитору сумму неустойки.

Материалами дела подтверждается, что на день предъявления иска в суд общество имело задолженность перед компанией и оплата ее была просрочена.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" к критериям несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относит чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Для определения суммы неустойки ее необходимо соразмерить с конкретным размером причиненного в результате противоправных действий ущерба.

Суд принял решение в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд посчитал, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил взыскиваемую сумму пени до 12 172 рублей 51 копейки.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой определен принцип определения предполагаемых потерь кредитора в результате уклонения обязанного лица от уплаты долга. Сумма пеней при их взыскании судом определена с учетом негативных последствий, указанных в статье 395 кодекса. Общество не представило суду доказательств, подтверждающих причинение ему какого-либо ущерба в результате конкретных действий предприятия.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела суд исследовал полно, всесторонне и объективно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценил, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому основания для его пересмотра кассационной инстанцией по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

При вынесении решения в резолютивной части суд не указал, что в удовлетворении искового требования о взыскании 12 172 рублей 44 копеек пени следует отказать, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым внести в судебный акт соответствующие изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета отсроченная оплатой госпогшлина по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.04 по делу N А32-12970/2004-37/170 изменить, дополнив резолютивную часть после слова "пени" предложением: "Во взыскании 12 172 рублей 44 копеек пени отказать". В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб"" в доход федерального бюджета 580 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.