ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2004 г. N Ф08-4544/2004

Дело N А32-11304/2004-59/269-17АЖ

[Рассмотрение судом заявления предпринимателя, поданного с нарушением срока
подачи заявления, не привело к принятию неправильного судебного акта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Центра государственного санитарноэпидемиологического надзора в г. Сочи, в отсутствие предпринимателя без образования юридического лица Щербака А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.04 по делу N А32-11304/2004-59/269-17АЖ, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Щербак А.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением к Центру государственного санитарноэпидемиологического надзора в г. Сочи (далее - Центр санэпиднадзора) о признании незаконными и отмене постановления от 27.01.03 N 46 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлений от 05.03.03 N 168 и от 11.04.03 N 371 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 указанного Кодекса.

Решением суда от 14.07.04 признаны незаконными и отменены постановления Центра санэпиднадзора от 27.01.03 N 46 и от 11.04.03 N 371 по мотиву нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд исходил из того, что постановление от 05.03.03 N 168 соответствует закону, поскольку материалами дела подтверждается совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Центр санэпиднадзора просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права при его принятии. Заявитель ссылается на пропуск предпринимателем срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности как на основание для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Центра санэпиднадзора поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.01.03, 05.03.03 и 09.04.03 сотрудниками Центра санэпиднадзора проведены проверки соблюдения санитарных правил и нормативов предпринимателем Щербак А.В., который осуществлял реализацию цыплятгриль. По результатам проверок составлены протоколы об административном правонарушении от 23.01.03 N 000384, в котором зафиксирован факт реализации цыплятгриль без оформленных в установленном порядке документов, от 05.03.03 N 000480, в котором зафиксирован факт установления аппарата гриль без согласования с ГЦСЭН и от 09.04.03 N 000530, зафиксировавшем факт ненадлежащего содержания аппарата-гриль.

Постановлением Центра санэпиднадзора от 27.01.03 N 46 предприниматель Щербак А.В. привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 тыс. рублей; постановлением от 05.03.03 N 168 - к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса в виде штрафа в размере 4 тыс. рублей; постановлением от 11.04.03 N 371 - к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса в виде штрафа в размере 4 тыс. рублей. Указанные постановления Центра санэпиднадзора обжалованы предпринимателем в арбитражный суд. Удовлетворяя частично заявление предпринимателя, суд сделал вывод о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности при вынесении постановлений от 27.01.03 N 46 и от 11.04.03 N 371. Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В протоколах от 23.01.03 N 000384 и от 09.04.03 N 000530, составленных в присутствии предпринимателя, имеются отметки о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении - 24.01.03 и 10.04.03 соответственно. Однако постановления NN 46 и 371 о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесены 27.01.03 и 11.04.03 соответственно. Доказательства надлежащего извещения предпринимателя об отложении рассмотрения дела на более поздние сроки административный орган не представил.

Таким образом, при вынесении постановлений от 27.01.03 N 46 и от 11.04.03 N 371 нарушены права заявителя, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановления приняты в отсутствие предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, доказательства извещения которого о рассмотрении дела 27.01.03 и 11.04.03 отсутствуют. Вывод суда о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного протоколом от 05.03.03 N 000480, подтверждается материалами дела. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30 марта  1999 г. N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны выполняться санитарные правила.

Согласно пунктам 16.1, 16.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 г., на временные организации общественного питания быстрого обслуживания, к которым могут относиться палатки, автоприцепы, фургоны и другие, и которые организуются на согласованной в установленном порядке территории, распространяются требования санитарно-эпидемиологических правил к организациям общественного питания. На все действующие организации общественного питания быстрого обслуживания и виды реализуемой ими продукции выдаются санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение предпринимателем Щербаком А.В. данного требования. Не представлены соответствующие документы и в судебное заседание.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о нарушении предпринимателем части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы о пропуске предпринимателем срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа не является пресекательным, законом предусмотрена возможность его восстановления арбитражным судом. Кроме того, нарушение данного процессуального срока не является безусловным основанием к отмене решения суда. Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае рассмотрение судом заявления предпринимателя, поданного с нарушением срока подачи заявления, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.04 по делу N А32-11304/2004-59/269-17АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.